{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2394.2006.2","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2394/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2394.2006.2","url":"http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9778D5B7A23EE29C1257A4E00656BDD?openDocument","decision_date":"2008-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"OTHER","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (pozemkům a stavbám) mezi sestrami, které nabyly nemovitosti v restituci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (pozemkům a stavbám) mezi sestrami, které nabyly nemovitosti v restituci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rodiče účastnic provozovali na nemovitostech zahradnictví, které jim bylo v roce 1959 odňato státem. V roce 1991 byly nemovitosti vráceny v restituci účastnicím a dalšímu spoluvlastníku B. P. Žalobkyně odkoupila podíly od B. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná zpochybnila platnost restitučních dohod a tvrdila, že některé pozemky jsou v jejím výlučném vlastnictví, zejména pozemek parc. č. 2865/13, a že pozemky parc. č. 2865/11 a st. p. č. 531 náležely výlučně matce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví a reálného rozdělení nemovitostí. Žalovaná navrhovala přikázání nemovitostí do svého vlastnictví za náhradu nebo rozdělení v ose východ-západ s ohledem na plánovanou komunikaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a provedl reálné rozdělení pozemků v ose sever-jih, přikázal žalobkyni pozemek o výměře 1989 m2 a žalované pozemek o výměře 1333 m2 a stavební parcelu, a uložil žalované zaplatit vypořádací částku 277 803 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil prvostupňové rozhodnutí v meritu, upřesnil výčet staveb a rozhodl o nákladech."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"6 C 70/92","decisionDate":"29.6.2004","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem, provedl reálné rozdělení, přikázal žalobkyni pozemek p.č. 2865/3 a žalované pozemek p.č. 2865/5 a st. p.č. 2662/2, uložil žalované zaplatit 277 803 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 210/2004-866","decisionDate":"26.4.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zrušení spoluvlastnictví a reálném rozdělení, upřesnil výčet staveb, potvrdil vypořádací částku a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř., protože soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, neboť byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, protože soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, neboť byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným podle § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl v pořadí čtvrtým rozsudkem jinak než v předchozím zamítavém rozsudku, který byl zrušen odvolacím soudem s právním názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§142"},{"question":"Platnost dohod o vydání nemovitostí z roku 1991, pokud vydávané pozemky v době uzavření dohod katastrálně neexistovaly.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dohody o vydání jsou platné, protože pozemky existovaly jako části zemského povrchu a jejich sloučení či přečíslování neznamená jejich neexistenci. Odkaz na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 28/99 a II. ÚS 82/95.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pozemek parc. č. 2865/13 byl po odnětí státem v roce 1959 vrácen původním spoluvlastníkům a zda se žalovaná stala jeho výlučnou vlastnicí.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy správně zjistily, že pozemek parc. č. 2865/13 nebyl po odnětí v roce 1959 vrácen původním spoluvlastníkům, a proto nemohl být předmětem dědění a převodů. Žalovaná není jeho výlučnou vlastnicí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda pozemky parc. č. 2865/11 a st. p. č. 531 náležely před odnětím výlučně matce účastnic M. P., nebo zda byly ve spoluvlastnictví M. P., B. P. a M. P.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Soudy správně dovodily, že pozemky byly ve spoluvlastnictví M. P., B. P. a M. P. ve stejných podílech jako ostatní pozemky. Výlučné vlastnictví M. P. nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je reálné rozdělení nemovitostí dobře možné a zda soud měl upřednostnit přikázání nemovitostí jednomu ze spoluvlastníků nebo prodej.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Rozdělení pozemků je dobře možné, i když si vyžádá investice. Soudy správně použily reálné rozdělení jako první zákonný způsob. Odkaz na rozsudek NS 22 Cdo 1292/2004 a 22 Cdo 3533/2007.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda reálné rozdělení nemovitostí představuje nepřípustný zásah do práva žalované podnikat a pokojně užívat majetek podle čl. 26 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Reálné rozdělení neporušuje právo žalované podnikat ani právo na pokojné užívání majetku, protože žalovaná užívala spoluvlastněný majetek bez souhlasu žalobkyně a žalobkyně má rovněž právo podnikat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Rozdělení věci je dobře možné, pokud i po rozdělení mohou nemovitosti sloužit k uspokojování těch potřeb, k nimž jsou účelově určeny, byť s určitým omezením oproti předchozímu stavu.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pozemek, který je částí parcely, může být samostatnou věcí v právním smyslu a tohoto charakteru nepozbývá v důsledku sloučení či přečíslování.","regulations":"§ 5 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, platnost restitučních dohod, vlastnictví pozemků, způsob vypořádání, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto pro nepřípustnost, dovolání žalované bylo shledáno přípustným.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné (srov. usnesení NS 29 Cdo 874/2001).","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř., protože soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu o platnosti dohod.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Platnost restitučních dohod","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně zjistily, že pozemek nebyl vrácen.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Vlastnictví pozemku parc. č. 2865/13","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozdělení je dobře možné, soudy správně upřednostnily reálné rozdělení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Způsob vypořádání - reálné rozdělení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29 100 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná M. S.","beneficiaryParty":"žalobkyně L. H.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 29 100,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 29 100 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení NS 29 Cdo 874/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2394.2006.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2394.2006.2"}}