{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2437.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2437/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2437.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4EFBD96FE81A894C1257A4E0065E180?openDocument","decision_date":"2008-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – bezdůvodné obohacení mezi manžely ohledně výlučného majetku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – bezdůvodné obohacení mezi manžely ohledně výlučného majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce měl před uzavřením manželství úspory uložené na vkladní knížce, které byly jeho výlučným majetkem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná tyto prostředky bez jeho souhlasu vybrala a použila pro sebe."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal vydání částky 26.503,50 Kč jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"12 C 898/99","decisionDate":"6. října 2004","outcomeSummary":"Výrokem pod bodem III. uložil žalované zaplatit žalobci částku 26.503,50 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť šlo o výlučné prostředky žalobce, které žalovaná bez souhlasu vybrala a neprokázala darování.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 17/2005-356","decisionDate":"30. ledna 2008","outcomeSummary":"V části II. výroku potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III. (povinnost zaplatit 26.503,50 Kč). Ve zbývající části rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Může mezi manžely vzniknout bezdůvodné obohacení, pokud jeden z manželů bez souhlasu druhého vybere jeho výlučné finanční prostředky a použije je pro vlastní potřebu?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Mezi manžely mohou vzniknout vztahy z bezdůvodného obohacení ohledně výlučného majetku. Pokud jeden manžel bez souhlasu druhého vybere jeho výlučné finanční prostředky a použije je pro vlastní potřebu, má druhý manžel právo na úhradu. Výjimkou je použití na uspokojování potřeb rodiny nebo na společný majetek, což však v daném případě nebylo prokázáno. Odvolací soud proto nepochybil, když potvrdil povinnost žalované k náhradě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že k bezdůvodnému obohacení mezi manžely dojít nemohlo, protože žalobce peníze dobrovolně převedl (dar nebo platba za elektřinu) a byly spotřebovány na provoz domácnosti; soudy se dostatečně nezabývaly okolnostmi převodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. Ž."],"courtExplanation":"Soudy zjistily, že žalovaná vybrala peníze bez souhlasu žalobce a neprokázala, že by je použila na tvrzený účel (úhradu elektřiny) nebo že by šlo o dar; skutkové námitky nelze v dovolání uplatnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení je obsahově shodná se starým § 451.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§2991"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Definice společného jmění a výjimky pro výlučný majetek odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§114","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ pro řešení právní otázky, kterou dovolací soud dosud neřešil?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolací soud dosud neřešil otázku, zda mezi manžely mohou vzniknout vztahy z bezdůvodného obohacení ohledně výlučného majetku; proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Mezi manžely mohou vzniknout vztahy z bezdůvodného obohacení ohledně výlučného majetku. Pokud jeden manžel bez souhlasu druhého vybere jeho výlučné finanční prostředky a použije je pro vlastní potřebu, má druhý manžel právo na úhradu, a to i z titulu bezdůvodného obohacení, ledaže by prostředky byly použity na uspokojování potřeb rodiny nebo na společný majetek.","regulations":"§ 143 ObčZ, § 451 ObčZ, § 114 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost žalované zaplatit 26.503,50 Kč z titulu bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo připuštěno pro řešení dosud neřešené právní otázky, zda mezi manžely mohou vzniknout vztahy z bezdůvodného obohacení ohledně výlučného majetku.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce, když bez jeho souhlasu vybrala jeho výlučné finanční prostředky a použila je pro sebe.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Možnost vzniku bezdůvodného obohacení mezi manžely ohledně výlučného majetku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná V. Ž.","beneficiaryParty":"žalobce MVDr. K. T.","text":"Dovolání proti výroku pod bodem II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2008, č. j. 17 Co 17/2005-356, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 17/1958","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Promlčení mezi manžely podle § 114 ObčZ se nevztahuje na právo na opětující se plnění, což dokládá, že mezi manžely mohou existovat i jiná majetková práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2437.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2437.2008.1"}}