{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2779.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2779/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2779.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6444B2F6E4C517E0C1257A4E0067B37A?openDocument","decision_date":"2008-07-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ohledně nemovitostí, otázka, zda nemovitosti spadají do BSM, když kupní cena byla částečně hrazena z výlučných prostředků jednoho z manželů a částečně ze společných prostředků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ohledně nemovitostí, otázka, zda nemovitosti spadají do BSM, když kupní cena byla částečně hrazena z výlučných prostředků jednoho z manželů a částečně ze společných prostředků.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za trvání manželství uzavřel žalovaný s J. Š. kupní smlouvu ohledně ideální poloviny předmětných nemovitostí za kupní cenu 104 500 Kč, která byla prodávajícímu v době trvání manželství účastníků postupně uhrazena."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobkyně nebyla v katastru nemovitostí jako spoluvlastnice zapsána a o sjednání kupní smlouvy nevěděla."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaný tvrdil, že kupní cenu uhradil výhradně ze svých peněz, ale soudy to neshledaly prokázaným; naopak dovodily, že na nákup byly zčásti použity peníze náležející do BSM."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Spornou se stala otázka, zda nemovitosti spadají do BSM, když většina kupní ceny byla uhrazena z výlučných prostředků žalovaného ještě před přechodem vlastnického práva a teprve později byly částečně užity společné prostředky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"32 C 250/95","decisionDate":"9. února 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 2. 2005, č. j. 32 C 250/95-220, rozhodl, že do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje ideální 1/2 nemovitostí (budova č.p. 24, pozemky) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu 175 000 Kč do tří měsíců od právní moci. Dále rozhodl o nákladech řízení. Soud uzavřel, že nemovitosti spadají do BSM a že tvrzení žalovaného o úhradě z výlučných prostředků nebylo prokázáno.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 234/2005-434","decisionDate":"13. prosince 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o přikázání nemovitostí a o výši vypořádacího podílu tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 166 000 Kč; jinak rozsudek potvrdil. Nákladové výroky zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud aktualizoval cenu nemovitostí a potvrdil závěr, že na nákup byly zčásti použity peníze z BSM.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nemovitosti, u nichž k úhradě většinové části kupní ceny bylo užito výlučných prostředků jednoho z manželů a teprve později částečně i společných prostředků, lze považovat za předmět bezpodílového spoluvlastnictví manželů.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo otázku zásadního právního významu, neboť je v souladu s konstantní judikaturou. Podle ustálené judikatury (R 42/1972, 8 Cz 36/69) je věc v BSM, i když na její opatření byly společné prostředky vynaloženy jen částečně. Rozsudek 22 Cdo 1658/98, na který dovolatel poukazuje, se týká opačné situace (kupujícími byli oba manželé) a není zde použitelný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pokud byla většina kupní ceny uhrazena z jeho výlučných prostředků ještě před přechodem vlastnického práva a teprve později byly částečně užity společné prostředky, nelze nemovitosti považovat za předmět BSM.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. P. G."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že podle ustálené judikatury je věc v BSM, i když na její opatření byly společné prostředky vynaloženy jen částečně (R 42/1972). Dále citoval rozsudek 8 Cz 36/69, podle něhož i když dluh vznikl jen jednomu manželovi, pokud byly peníze použity na koupi věci, náleží tato věc do BSM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. P. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako §143 starého OZ vylučuje z SJ majetek nabytý za výlučné prostředky.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708","89/2012:§711"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje rozsah SJ, navazuje na starou úpravu BSM."},{"key":"89/2012:§711","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje nabývání součástí SJ, včetně výluk pro výlučný majetek."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro nabytí věci do bezpodílového spoluvlastnictví manželů nutný jednoznačný projev vůle obou manželů nabýt ji společně.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo otázku zásadního právního významu, neboť je v souladu s konstantní judikaturou. Rozsudek 22 Cdo 1658/98, na který dovolatel poukazuje, se týká opačné situace (kupujícími byli oba manželé) a není zde použitelný. Zákon preferuje společné jmění manželů; vyloučit věc ze společného jmění lze jen zákonem stanoveným způsobem, např. zúžením společného jmění notářským zápisem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Jsou-li dány zákonné předpoklady pro zařazení věci do společného jmění manželů, mohou manželé věc učinit předmětem výlučného majetku jen způsobem stanoveným zákonem, zejména zúžením společného jmění notářským zápisem; pouhá shodná vůle nabýt věc do výlučného majetku nestačí.","regulations":"§ 143, § 143a ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání BSM, otázka zařazení nemovitostí do BSM"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, protože napadené rozhodnutí neřeší otázku zásadního právního významu; je v souladu s konstantní judikaturou.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky jsou převážně skutkové a právní otázky, které formuluje, jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou, napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný Ing. P. G.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Cz 36/69 (publikováno pod č. 57/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznikl-li za trvání manželství dluh, z něhož byl zavázán jenom jeden z manželů, a bylo-li takto získaných peněz použito na koupi určité věci, náleží tato hodnota do bezpodílového spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2779.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2779.2008.1"}}