{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3202.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3202/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3202.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C65A890AAE661B59C1257A4E0065772E?openDocument","decision_date":"2008-10-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení pozemků a uvedení do původního stavu po neoprávněném uložení odpadu; právní základ povinnosti uvést do původního stavu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","40/1964:§126","40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Vyklizení pozemků a uvedení do původního stavu po neoprávněném uložení odpadu; právní základ povinnosti uvést do původního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (J. S., M. S., K. A., Ing. J. A., H. M.) byli podílovými spoluvlastníky zemědělských pozemků v katastrálním území D. M., obec P."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemky pronajali druhému žalovanému (S. s. h. m. P.) za účelem zemědělské činnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Bez souhlasu žalobců první žalovaný (h. m. P.) na pozemcích zřídil skládku tuhého komunálního odpadu a druhý žalovaný to umožnil; došlo k navezení odpadu a změně terénu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci se domáhali vyklizení pozemků a uvedení do původního stavu, neboť žalovaní hrubě porušili jejich vlastnické právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"15 C 483/98","decisionDate":"30. března 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným společně a nerozdílně odstranit navezený tuhý komunální odpad a uvést pozemky do původního stavu v určité kvalitě do šesti měsíců od právní moci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 316/2007-355","decisionDate":"18. prosince 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně jen v délce lhůty na dvanáct měsíců, jinak jej potvrdil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je povinnost uvést pozemky do původního stavu po neoprávněném uložení odpadu založena na §126 odst. 1 ObčZ (negatorní žaloba) nebo na §442 odst. 2 ObčZ (náhrada škody)?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Vznikla-li v důsledku neoprávněného zásahu do vlastnického práva škoda, jejíž náhrady se lze domáhat podle ustanovení o náhradě škody, nelze vlastnickou žalobou podle §126 odst. 1 ObčZ požadovat uvedení věci do předešlého stavu. Nárok na uvedení do původního stavu je třeba posoudit podle §442 odst. 2 ObčZ jako naturální restituci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že povinnost uvést do původního stavu nelze opřít o §126 ObčZ ani o §682 ObčZ, neboť jde o nárok na náhradu škody, který má být posuzován podle §442 ObčZ.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1) h. m. P.","2) S. s. h. m. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud použil nesprávný právní předpis; nárok na uvedení do původního stavu je třeba posoudit podle ustanovení o náhradě škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) h. m. P.","2) S. s. h. m. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdoba §126 ObčZ, negatorní žaloba zůstává zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1042"],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je první žalovaný (obec) pasivně legitimován k povinnosti odstranit odpad z pozemků?","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obec je vlastníkem komunálního odpadu na základě zákona o odpadech, a proto je pasivně legitimována k žalobě na ochranu vlastnického práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) h. m. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je uložená povinnost odstranit odpad a uvést pozemky do původního stavu materiálně nevykonatelná?","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nemožnost plnění nebyla prokázána; jedná se o obtížnost, nikoli nemožnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1) h. m. P.","2) S. s. h. m. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pokud lze újmu vzniklou neoprávněným zásahem do vlastnického práva nahradit podle ustanovení o náhradě škody, nelze se domáhat uvedení do předešlého stavu vlastnickou žalobou; takový nárok je třeba posoudit jako nárok na náhradu škody v režimu naturální restituce.","regulations":"§126 odst. 1 ObčZ, §442 odst. 2 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní základ povinnosti uvést do původního stavu","pasivní legitimace prvního žalovaného","materiální vykonatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu ohledně rozlišení negatorní žaloby a náhrady škody.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok na uvedení do původního stavu jako nárok z vlastnické žaloby, ačkoliv měl být posouzen jako nárok na náhradu škody.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Právní základ povinnosti uvést do původního stavu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil pasivní legitimaci prvního žalovaného a neshledal nevykonatelnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Pasivní legitimace prvního žalovaného a materiální vykonatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy obou stupňů jsou v dalším řízení vázány právním názorem dovolacího soudu, že nárok na uvedení do původního stavu je třeba posoudit podle ustanovení o náhradě škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2007, č. j. 16 Co 316/2007-355, se ve výroku I, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně ve výroku o povinnosti žalovaných 1) a 2) společně a nerozdílně uvést do původního stavu pozemky ... a ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"II. Jinak se dovolání zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 735/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznikla-li v důsledku neoprávněného zásahu do vlastnického práva škoda, jejíž náhrady se lze domáhat podle ustanovení o náhradě škody, nelze vlastnickou žalobou požadovat uvedení do předešlého stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3202.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3202.2008.1"}}