{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3251.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3251/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3251.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46FFC1252FF91F20C1257A4E006755E0?openDocument","decision_date":"2008-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na odstranění neoprávněné stavby – námitka vydržení vlastnického práva k pozemku a procesní důsledky odvolání shodného skutkového tvrzení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba na odstranění neoprávněné stavby – námitka vydržení vlastnického práva k pozemku a procesní důsledky odvolání shodného skutkového tvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemkové parcely č. 5056/2 v katastrálním území K."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná na sousedním pozemku vybudovala dvojgaráž, jejíž část o rozměrech 6x3 m zasahuje na pozemek žalobkyně; žalobkyně to zjistila v roce 1995."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná nabyla sousední pozemek kupní smlouvou z 18.5.1993 od výrobního družstva M. K.; na místě garáže původně stála kolna."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Žalovaná odmítla jednat o odstranění části garáže a v průběhu řízení uplatnila námitku vydržení vlastnického práva k zastavěné části pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"18 C 281/95","decisionDate":"30. září 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost odstranit na své náklady část dvougaráže zasahující na pozemek žalobkyně do 4 měsíců od právní moci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 257/2006","decisionDate":"29. června 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (odstranění části garáže) a změnil výrok o náhradě nákladů řízení; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad § 120 odst. 4 OSŘ ve vztahu k situaci, kdy jeden z účastníků později odvolá shodné skutkové tvrzení a uplatní tvrzení jiné.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že shodná skutková tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 4 OSŘ nemají za následek, že by jimi byli účastníci vázáni; pokud jeden z nich později vznáší námitku, která správnost tvrzení zjevně vylučuje, soud se musí touto námitkou zabývat a nemůže bez dalšího považovat tvrzení za shodná. V projednávané věci žalovaná uplatnila námitku vydržení, čímž popřela svůj předchozí postoj, a proto nebylo možno nadále vycházet z toho, že stavba je částečně umístěna na pozemku žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně vyložil § 120 odst. 4 OSŘ, když považoval skutkovou okolnost o umístění části garáže na pozemku žalobkyně za nespornou, ačkoli ona později uplatnila námitku vydržení, která toto tvrzení popírá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K.-G, společnost s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, neboť shodná skutková tvrzení nejsou nezměnitelná; pokud žalovaná později vznesla námitku vydržení, soud se jí musel zabývat a nemohl nadále vycházet z původního shodného tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K.-G, společnost s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Otázka pasivní věcné legitimace žalované ve sporu o odstranění stavby podle § 135c ObčZ, pokud v době zahájení řízení byla vlastnicí pozemku (zastavěné části) na základě vydržení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že stane-li se vlastník neoprávněné stavby později vlastníkem pozemku, na kterém je stavba zřízena, nelze již žalobu na vypořádání této stavby podle § 135c ObčZ uplatnit a nadále o neoprávněnou stavbu ve smyslu tohoto ustanovení nejde. Tuto otázku však ponechal otevřenou, neboť rozhodl o zrušení pro procesní vadu a věc vrátil k dalšímu řízení, v němž se soud bude muset námitkou vydržení zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná K.-G, společnost s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Shodná skutková tvrzení účastníků nejsou nezměnitelná; pokud jeden z účastníků později vznese námitku, která správnost tvrzení zjevně vylučuje, soud se musí touto námitkou zabývat a nemůže bez dalšího považovat tvrzení za shodná.","regulations":"§ 120 odst. 4 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Stane-li se vlastník neoprávněné stavby později vlastníkem pozemku, na kterém je stavba zřízena, nelze již žalobu na vypořádání této stavby podle § 135c ObčZ uplatnit a nadále o neoprávněnou stavbu ve smyslu tohoto ustanovení nejde.","regulations":"§ 135c odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Otázka pasivní legitimace a procesní vady při odvolání shodného tvrzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí řeší otázku zásadního právního významu, která nebyla dosud řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 120 odst. 4 OSŘ a neposoudil námitku vydržení, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Procesní vada – neposouzení námitky vydržení po odvolání shodného tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že se musí zabývat námitkou vydržení a nemůže vycházet z původního shodného tvrzení účastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. června 2006, č. j. 27 Co 257/2006-291, a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 30. září 2005, č. j. 18 C 281/95-249, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kladně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3251.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3251.2006.1"}}