{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3515.2006.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3515/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3515.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B340AAF6948E8F9BC1257A4E006A9C6B?openDocument","decision_date":"2008-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zúžení společného jmění manželů podle § 148 odst. 2 občanského zákoníku – promlčení a rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Právo na zúžení společného jmění podle § 148 odst. 2 obč. zák. se nepromlčuje. Žalobu na zúžení společného jmění manželů nelze zamítnout pro rozpor postupu žalobce s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§148","40/1964:§100"],"analysis":{"subject":"Zúžení společného jmění manželů podle § 148 odst. 2 občanského zákoníku – promlčení a rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželé J. M. a J. M. uzavřeli manželství dne 13. 9. 1980. Manželství bylo dlouhodobě v krizi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (manžel) získal živnostenská oprávnění (od 1. 8. 1998) a další oprávnění k podnikání (správce konkursní podstaty, znalec, soukromě hospodařící rolník)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od roku 2001 se žalobci v podnikání výrazně dařilo, obdržel větší odměny za provedené konkurzy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal návrh na zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná (manželka) namítala promlčení nároku a rozpor návrhu s dobrými mravy, poukazujíc na svůj dlouholetý přínos rodině a na to, že žalobce chce vyloučit budoucí výnosy z podnikání ze společného jmění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"10 C 1084/2004","decisionDate":"4. 1. 2005","outcomeSummary":"Soud zúžil společné jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Zamítl námitku promlčení a rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"22 Co 182/2005-65","decisionDate":"14. 4. 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako správný. Uvedl, že právo na zúžení SJM se nepromlčuje a že § 148 odst. 2 ObčZ neumožňuje zamítnutí pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo domáhat se zúžení společného jmění manželů z důvodu podnikání podléhá promlčení.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že právo domáhat se zúžení společného jmění manželů podle § 148 odst. 2 ObčZ je právem na vydání konstitutivního rozhodnutí, které se nepromlčuje, neboť zákon promlčení tohoto práva výslovně nestanoví. Odkázal na komentářovou literaturu a rozsudek sp. zn. 22 Cdo 432/2002.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Právo na zúžení SJM je hmotněprávním nárokem, který podléhá tříleté promlčecí lhůtě počítané od získání oprávnění k podnikání (1. 8. 1998). Žaloba podaná v říjnu 2004 je tedy promlčena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mgr. J. A. M."],"courtExplanation":"Právo žádat o vydání konstitutivního rozhodnutí se nepromlčuje, pokud zákon nestanoví jinak. Návrh na zúžení SJM je takovým návrhem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mgr. J. A. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možné žalobu o zúžení společného jmění manželů zamítnout pro rozpor s dobrými mravy, i když jsou splněny podmínky § 148 odst. 2 ObčZ.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že § 148 odst. 2 ObčZ na rozdíl od odst. 1 neumožňuje soudu zvažovat závažné důvody; je-li splněna podmínka získání oprávnění k podnikání, soud musí návrhu vyhovět. Námitka rozporu s dobrými mravy není důvodem k zamítnutí, neboť zákonná úprava je jednoznačná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Mgr. J. A. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zúžení a obnovu jmění, ale bez kogentní podmínky podnikání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§726"],"continuity_old_key":"40/1964:§148","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Právo domáhat se zúžení společného jmění manželů podle § 148 odst. 2 ObčZ je právem na vydání konstitutivního rozhodnutí, které se nepromlčuje, pokud zákon nestanoví jinak.","regulations":"§ 148 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 148 odst. 2 ObčZ neposkytuje soudu prostor pro uvážení; při splnění podmínek musí soud návrhu vyhovět, a to i v případě, že by výkon práva mohl být považován za rozporný s dobrými mravy, neboť zákonná úprava je kogentní.","regulations":"§ 148 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože obě právní otázky nebyly dosud judikaturou dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že právo na zúžení SJM se nepromlčuje a že § 148 odst. 2 ObčZ neumožňuje zamítnutí pro rozpor s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Promlčení a rozpor s dobrými mravy u zúžení SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 432/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo žádat soud o vydání konstitutivního rozhodnutí se může promlčet pouze tehdy, kdy to zákon výslovně stanoví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3515.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3515.2006.1"}}