{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3602.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3602/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3602.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C82473EF57006297C1257A4E00656E27?openDocument","decision_date":"2008-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem mezi bývalými manželi","legal_sentence":"Nenapadá-li dovolatel nesprávnost právního názoru odvolacího soudu vyjádřeného v jeho předchozím rozhodnutí, jímž bylo prvé rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení, přičemž tento právní názor vedl soud prvního stupně k tomu, aby v novém rozhodnutí rozhodl jinak než v předchozím zrušeném rozhodnutí, může být o přípustnosti dovolání proti tentokrát potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé uvažováno jen z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem mezi bývalými manželi","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Účastníci, bývalí manželé, jejichž manželství zaniklo rozvodem v roce 1992, byli podílovými spoluvlastníky domu a pozemků v Praze 6 – D., každý z jedné poloviny. Nemovitosti nabyli na základě darovacích smluv: matka žalobce darovala žalobci rozestavěný dům v roce 1989, žalobce následně daroval polovinu žalované v roce 1990."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soud prvního stupně žalobu nejprve zamítl, ale na základě odvolání obou účastníků odvolací soud toto rozhodnutí zrušil a uložil soudu prvního stupně, aby spoluvlastnictví zrušil a vypořádal."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně poté spoluvlastnictví zrušil, nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši 9.250.000 Kč, což odpovídalo polovině obvyklé ceny. Soud přihlédl k tomu, že nemovitosti získal darem žalobce a že ten bude schopen lépe zajistit jejich údržbu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že hledisko velikosti podílů je vyrovnané, ale zásluhy o nabytí věci svědčí ve prospěch žalobce, neboť žalovaná neprokázala, že by na pořízení nemovitostí byly použity společné prostředky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"17 C 298/95","decisionDate":"6. ledna 2006","outcomeSummary":"Soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobce a uložil žalobci zaplatit žalované 9.250.000 Kč. Rozhodl také o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 586/2006-427","decisionDate":"28. února 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, pokud dovolatelka napadá potvrzující rozsudek odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně vydané po zrušení předchozího rozhodnutí a vázáno právním názorem odvolacího soudu, ale dovolatelka sama předchozí rozhodnutí napadla odvoláním a dosáhla jeho zrušení?","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dovolatelka není subjektivně oprávněna k podání dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, neboť se sama domáhala zrušení prvního rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolací soud jí vyhověl. Přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení je založena na principu diformity, který zde není naplněn ve prospěch dovolatelky. Odkázal na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 820/2003 a usnesení sp. zn. 22 Cdo 213/2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soud prvního stupně po zrušení předchozího rozhodnutí rozhodl jinak, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu, a proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka není subjektivně oprávněna dovolávat se přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, protože pro ni potvrzené rozhodnutí vyznělo příznivěji než rozhodnutí dřívější. Sama se domáhala zrušení prvního rozhodnutí a odvolací soud jí vyhověl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ?","sourceRefs":["S0023","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a neřeší právní otázku, která by v konečném účinku mohla mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ (skutková zjištění) nelze v tomto případě uplatnit. Odkázal na rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1174/2001 a usnesení sp. zn. 20 Cdo 1986/2001.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vadou řízení, pokud soud prvního stupně nepoučil účastníky podle § 119a odst. 1 OSŘ při odročeném jednání za účelem vyhlášení rozsudku, a je tato vada způsobilá založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že soud prvního stupně postupoval správně, když poučil účastníky při jednání 21.12.2005, a že odvolací soud nebyl povinen zabývat se novými důkazními návrhy žalované, protože nebyly uplatněny před soudem prvního stupně. Tato procesní otázka nemá judikatorní přesah, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","právní posouzení věci","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) ani c) OSŘ.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyl naplněn předpoklad přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ a rozhodnutí nemá zásadní právní význam podle písm. c).","sourceRefs":["S0018","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a dovolatelka není subjektivně oprávněna dovolávat se § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0030","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"66.134,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 66.134,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 66.134,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 820/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní nepřípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ pro účastníka, pro něhož potvrzené rozhodnutí vyznělo příznivěji než rozhodnutí dřívější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.820.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.820.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3602.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3602.2007.1"}}