{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3924.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3924/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3924.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C35F56BFB4D019D5C1257A4E00697E68?openDocument","decision_date":"2008-07-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, určení přiměřené náhrady","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, určení přiměřené náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce a žalovaná byli spoluvlastníky nemovitostí (dům v P. a dům v H. s pozemky) s podíly po 1/2. Dohodli se na zrušení spoluvlastnictví tak, že dům v P. připadne žalované a nemovitosti v H. žalobci."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soud prvního stupně ustanovil znalce, který stanovil obvyklou cenu domu v P. na 1 100 000 Kč a nemovitostí v H. na 802 000 Kč (dům se stavební parcelou a zahradou 662 000 Kč, zemědělské pozemky 140 000 Kč). Znalec přihlédl k tomu, že dům v P. stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované a že dům v H. užívá třetí osoba F. H."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o přikázání nemovitostí dle dohody a uložil žalované zaplatit žalobci 298 000 Kč na vyrovnání podílů. Jeho odůvodnění bylo vnitřně rozporné: nejprve uvedl, že není důvod snižovat cenu domu v H., poté zřejmě ze snížené ceny vycházel, aniž by rozdíl vysvětlil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud změnil výši vyrovnání na 300 000 Kč. Snížil cenu nemovitostí v H. na 500 000 Kč s odůvodněním, že F. H. v domě bydlí „nikoliv protiprávně“ a v případě prodeje by bylo nutné poskytnout mu bytovou náhradu, což snižuje tržní cenu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaná napadla postup odvolacího soudu (procesní vada a nesprávné právní posouzení ohledně vlivu bydlení F. H. na cenu), žalobce napadl nesprávné posouzení ceny domu v P. (snížení kvůli vlastnictví pozemku žalovanou)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"6 C 64/2005","decisionDate":"30. března 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 3. 2006, č. j. 6 C 64/2005-90, soud zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal dům v P. do výlučného vlastnictví žalované a nemovitosti v H. do výlučného vlastnictví žalobce a uložil žalované zaplatit žalobci 298 000 Kč na vyrovnání podílů. Rozhodl též o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1577/2006","decisionDate":"12. září 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 9. 2006, č. j. 6 Co 1577/2006-114, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 4. 2007, č. j. 6 Co 1577/2006-145, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované zaplatit žalobci 300 000 Kč na vyrovnání podílů; jinak potvrdil výroky o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí. Rozhodl též o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je třeba při určení ceny domu pro účely vypořádání podílového spoluvlastnictví přihlížet k tomu, že v domě bydlí třetí osoba, a za jakých podmínek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Skutečnost, že v domě bydlí třetí osoba, může mít vliv na cenu nemovitosti, avšak pouze pokud této osobě svědčí právní důvod (věcné břemeno, nájem, právo na bytovou náhradu). Samotný souhlas původní majitelky nezakládá právo na bytovou náhradu. Odvolací soud své závěry neopřel o konkrétní ustanovení a jeho rozhodnutí je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když změnil skutková zjištění, aniž by zopakoval důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"SUPPORTING","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nešlo o odlišné hodnocení důkazů, ale o odlišný právní závěr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje §142 OZ, ale znění se liší; vliv na cenu není výslovně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1140"],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je třeba při určení ceny spoluvlastnického podílu k domu, který stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků, přihlédnout k této skutečnosti a snížit cenu podílu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Při stanovení přiměřené náhrady za vyloučení z podílového spoluvlastnictví je třeba zohlednit, že dům stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho spoluvlastníka, neboť to snižuje hodnotu podílu vylučovaného spoluvlastníka. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Při určení ceny nemovitosti pro účely vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba zohlednit, zda v domě bydlí třetí osoba, a to pouze tehdy, pokud jí svědčí právní důvod (věcné břemeno, nájem, právo na bytovou náhradu). Samotná okolnost bydlení bez právního důvodu cenu neovlivňuje, ledaže by tu byly mimořádné okolnosti.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Skutečnost, že dům stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků, snižuje obvyklou cenu spoluvlastnického podílu k domu, a je třeba k ní přihlédnout při stanovení přiměřené náhrady.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše vypořádacího podílu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázky dosud nevyřešené.","sourceRefs":["S0018","S0024","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní význam bydlení F. H. a jeho úvahy o bytové náhradě nebyly opřeny o zákonná ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Vliv bydlení třetí osoby na cenu nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně přihlédl k tomu, že dům stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví žalované.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Vliv vlastnictví pozemku na cenu spoluvlastnického podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně trpí vnitřními rozpory, které znemožňují jeho přezkum.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"topic":"Vnitřní rozpory v odůvodnění soudu prvního stupně","outcome":"ANNULLED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. září 2006, č. j. 6 Co 1577/2006-114, ve znění opravného usnesení ze dne 2. dubna 2007, č. j. 6 Co 1577/2006-145, a rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 30. března 2006, č. j. 6 C 64/2005-90, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 52/1999","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda je rozsudek odvolacího soudu měnící, není rozhodující označení, ale obsah.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3924.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.3924.2007.1"}}