{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.4248.2008.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4248/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.4248.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/563991C79B96BE1EC1257A4E0068EC6D?openDocument","decision_date":"2008-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci jsou vlastníci pozemku p. č. 914/4, žalovaní vlastníci sousedního pozemku p. č. 914/3 v k. ú. Ch."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na pozemku žalovaných rostly stromy a keře, které zastiňovaly pozemek žalobců, prokořeňovaly jej a polehávaly na pletivový plot žalobců."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci podali žalobu na zdržení se těchto zásahů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu řízení žalovaní snížili živý plot a část vykáceli, čímž došlo k podstatnému snížení zastiňování."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po vyhlášení zamítavého rozsudku soudu prvního stupně vzali žalobci žalobu zpět, protože důvody žaloby odpadly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"18 C 59/2005","decisionDate":"2. října 2007","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že zpětvzetí žaloby není účinné, a to na základě nesouhlasu žalovaných podloženého vážnými důvody.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 762/2007","decisionDate":"12. prosince 2007","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že rozsudek soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně vydané podle § 96 odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně vydané podle § 96 odst. 3 o. s. ř., není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť toto usnesení tam není uvedeno. Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání ji nezakládá.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají nesprávnost závěru odvolacího soudu, že jejich nesouhlas se zpětvzetím návrhu není podložen vážnými důvody, a rovněž nesouhlasí s uloženou povinností zaplatit náhradu nákladů řízení.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. J.","PaedDr. A. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud se meritorními námitkami nezabýval, neboť dovolání shledal nepřípustným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. J.","PaedDr. A. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené usnesení odvolacího soudu není uvedeno v § 239 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 425/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné poučení o přípustnosti dovolání přípustnost nezakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.425.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.425.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.4248.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.4248.2008.1"}}