{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.5515.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5515/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.5515.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7847DBF9E2DDB089C1257A4E00686407?openDocument","decision_date":"2008-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výlučného vlastníka rozestavěné stavby, která není samostatnou věcí v právním smyslu, ale součástí pozemku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§119"],"analysis":{"subject":"Určení výlučného vlastníka rozestavěné stavby, která není samostatnou věcí v právním smyslu, ale součástí pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce (město K. V.) je vlastníkem pozemku parc. č. 757/2 v k. ú. K. V. Na tomto pozemku se nachází rozestavěná stavba (bytový dům), která je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastnictví žalovaného 2) (A. J.) na základě kupní smlouvy z 13. 1. 2005."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce tvrdí, že rozestavěná stavba není samostatnou věcí, ale součástí jeho pozemku, a proto je jejím vlastníkem. Mezi žalovanými probíhá u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 17 C 225/2005 řízení o určení vlastnického práva k téže stavbě."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Žalobce podal proti oběma žalovaným tzv. hlavní intervenci podle § 91a OSŘ, domáhal se určení, že je výlučným vlastníkem rozestavěné stavby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku zjistil, že stavba není ve stadiu, kdy by bylo patrné dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží, a proto není věcí v právním smyslu (nesplňuje podmínky § 27 písm. l) katastrálního zákona). Přesto určil, že žalobce je jejím výlučným vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, přestože sám dospěl k závěru, že stavba není samostatnou věcí, ale součástí pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"15 C 290/2006","decisionDate":"30. ledna 2007","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je výlučným vlastníkem rozestavěné stavby na pozemku parc. č. 757/2, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 140/2007","decisionDate":"29. srpna 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné určit vlastnické právo k rozestavěné stavbě, která není samostatnou věcí v právním smyslu (není stavbou spojenou se zemí pevným základem), ale je součástí pozemku?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vlastnické právo lze určit jen k věci, která je způsobilým předmětem občanskoprávních vztahů. Stavba, která není samostatnou věcí v právním smyslu (není stavbou spojenou se zemí pevným základem ve smyslu § 119 odst. 2 ObčZ), nemůže být předmětem vlastnického práva. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že rozestavěná stavba není věcí v právním smyslu, přesto určily, že žalobce je jejím vlastníkem. To je v rozporu s § 118 a § 119 ObčZ a s judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 2534/2000).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který určil vlastnické právo k rozestavěné stavbě, ačkoli sám dospěl k závěru, že tato stavba není samostatnou věcí v právním smyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově stavba je součástí pozemku, takže určení vlastnictví k ní jako samostatné věci neobstojí.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3057","89/2012:§3054"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"OVERRULES","reason":"Nově stavba je součástí pozemku, takže určení vlastnictví k ní jako samostatné věci neobstojí."},{"key":"89/2012:§3057","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší součást pozemku a dobré víře, ale ne přímo určení vlastnictví k rozestavěné stavbě."}],"continuity_old_key":"344/1992:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},{"question":"Je vada řízení spočívající v odnětí možnosti účastníka jednat před soudem (nesprávné doručení předvolání) způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka odnětí možnosti jednat před soudem nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť jde o zmatečnostní vadu, která není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl soud prvního stupně povinen vyzvat žalobce k odstranění rozporu mezi odůvodněním a petitem žaloby podle § 43 odst. 1 OSŘ?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soud prvního stupně měl žalobce vyzvat k odstranění rozporu mezi vylíčením rozhodujících skutečností (stavba je součástí pozemku) a petitem (určení vlastnictví k stavbě jako samostatné věci). Tento postup měl za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro posouzení, zda rozestavěná stavba je samostatnou věcí v právním smyslu, je rozhodující, zda je vybudována do stadia, kdy je patrné alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží. Pokud tomu tak není, je stavba součástí pozemku a nemůže být předmětem vlastnického práva.","regulations":"§ 119 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 27 písm. l) zákona č. 344/1992 Sb., katastrálního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pokud žalobce vylíčí rozhodující skutečnosti tak, že rozestavěná stavba je součástí jeho pozemku, ale petit směřuje k určení vlastnictví k této stavbě jako samostatné věci, jedná se o nesprávné podání, které je soud povinen odstranit výzvou podle § 43 odst. 1 OSŘ.","regulations":"§ 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Určení vlastnického práva k rozestavěné stavbě, která není samostatnou věcí","Odnětí možnosti účastníka jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ pro otázku, zda lze určit vlastnické právo k rozestavěné stavbě, která není věcí v právním smyslu; pro námitku odnětí možnosti jednat před soudem není přípustné, neboť jde o zmatečnostní vadu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka odnětí možnosti jednat před soudem je zmatečnostní vadou, kterou lze uplatnit pouze žalobou pro zmatečnost, nikoli dovoláním.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který určil vlastnické právo k rozestavěné stavbě, ačkoli dospěl k závěru, že tato stavba není samostatnou věcí v právním smyslu. Tento závěr je v rozporu s § 119 odst. 2 ObčZ a judikaturou dovolacího soudu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Určení vlastnického práva k rozestavěné stavbě, která není samostatnou věcí","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Soud prvního stupně měl žalobce vyzvat podle § 43 odst. 1 OSŘ k odstranění rozporu mezi vylíčením rozhodujících skutečností a petitem. Tento postup měl za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nesprávný postup soudu prvního stupně - nevyzvání žalobce k odstranění rozporu mezi odůvodněním a petitem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka odnětí možnosti jednat před soudem je zmatečnostní vadou, která nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání pro námitku odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyzve žalobce k odstranění rozporu mezi odůvodněním a petitem žaloby podle § 43 odst. 1 OSŘ a poté znovu rozhodne."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. srpna 2007, č. j. 12 Co 140/2007-129, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. ledna 2007, č. j. 15 C 290/2006-60, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 95/92 (Vrchní soud)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci je rozhodný okamžik, kdy je stavba vybudována do stadia, od něhož všechny další stavební práce směřují již jen k dokončení takto druhově i individuelně určené věci; u nadzemních staveb dochází k tomu vytvořením stavu, kdy je patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.5515.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.5515.2007.1"}}