{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.679.2007.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 679/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.679.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6AF4967C86FBE65C1257A4E00686D1F?openDocument","decision_date":"2008-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení zániku věcného břemene užívání nebytových prostor pro splnění rozvazovací podmínky – skončení podnikatelské činnosti oprávněné","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení zániku věcného břemene užívání nebytových prostor pro splnění rozvazovací podmínky – skončení podnikatelské činnosti oprávněné","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Kupní smlouvou z 22. 10. 1992 žalovaná prodala dům žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) a zároveň si zřídila věcné břemeno užívání nebytových prostor (prodejny) s podmínkou, že břemeno zanikne skončením podnikatelské činnosti žalované v této prodejně nebo dohodou."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaná je podnikatelka s místem podnikání na adrese prodejny; v lednu 2003 prodejnu uzavřela a požadovala po žalobkyni odstupné 1 000 000 Kč za uvolnění prostor."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0016","S0019"],"text":"V prodejně proběhly stavební úpravy; v roce 2003 a 2004 byla otevřena jen příležitostně (doprodej zboží, výdej objednávek), v roce 2005 od února do listopadu byla otevřena pod názvem E. na základě smlouvy o obchodním zastoupení s J. P."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaná v prodejně fakticky nepodnikala, pouze se snažila prostory pronajmout jinému subjektu, a že podmínka zániku věcného břemene byla splněna."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná tvrdí, že podnikání nepřerušila, jen omezila provoz a hledala nový sortiment; znak soustavnosti byl zachován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"34 C 192/2004","decisionDate":"19. září 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že právo odpovídající věcnému břemeni užívání nebytových prostor zaniklo splněním rozvazovací podmínky.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 618/2005","decisionDate":"1. června 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že nedošlo k zániku věcného břemene, protože žalovaná nepřestala podnikat v předmětných prostorách.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutkové zjištění odvolacího soudu o tom, že žalovaná od roku 2003 vždy po určitou část roku podnikala v předmětných prostorách, má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu má v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Vychází z kupní smlouvy, výpovědí svědků (L. Ž., M. K., V. M.) a dalších listin. Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že závěr odvolacího soudu o tom, že žalovaná byť nahodile podnikatelskou činnost provozuje, je v zásadním rozporu s provedenými důkazy, zejména s výpověďmi svědků a listinami dokládajícími uzavření prodejny a snahu o uvolnění prostor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Skutkové zjištění odvolacího soudu má v podstatné části oporu v provedeném dokazování; dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Úprava dokazování v odvolacím řízení zůstala obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§213"],"continuity_old_key":"513/1991:§2","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovaná od roku 2003 splňovala znaky podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 ObchZ, zejména znak soustavnosti, a zda tedy došlo k zániku věcného břemene splněním rozvazovací podmínky.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud nepochybil, pokud dospěl k právnímu závěru, že nebyla splněna ujednaná rozvazovací podmínka a že nedošlo k zániku věcného břemene. Znak soustavnosti byl zachován, neboť žalovaná i přes přerušení provozu v důsledku rekonstrukce a změny sortimentu v předmětných prostorách podnikala (příležitostný prodej, výdej zboží, otevření v roce 2005). Soustavnost není totožná s nepřetržitostí a trvalostí; posouzení závisí na konkrétních okolnostech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soustavnost jako znak podnikání není totožná s nepřetržitostí a trvalostí; posouzení soustavnosti je vždy věcí konkrétního případu s přihlédnutím k povaze činnosti.","regulations":"§ 2 odst. 1 obchodního zákoníku (ObchZ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zánik věcného břemene splněním rozvazovací podmínky – skončení podnikatelské činnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nedošlo k zániku věcného břemene, neboť žalovaná nepřestala podnikat v předmětných prostorách.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení podmínek zániku věcného břemene","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 257,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 257,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 257,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1899/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Definice, kdy skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování (skutkové zjištění nemá oporu, jestliže soud vzal v úvahu skutečnosti, které z důkazů nevyplynuly, nebo pominul prokázané skutečnosti, nebo je v hodnocení důkazů logický rozpor).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1899.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1899.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.679.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.679.2007.1"}}