{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1233.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1233/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1233.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8068C4B48E0B67EAC1257A4E0067BC2D?openDocument","decision_date":"2008-08-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup stavebního úřadu při kolaudaci stavby","metadata_regulation_keys":["40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup stavebního úřadu při kolaudaci stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně požádala o stavební povolení na stavbu klempírny a lakovny ve dvou etapách, stavební úřad vydal povolení s jednotným termínem do 31.12.2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po dokončení první etapy žalobkyně připravila provozovnu ke kolaudaci, ale stavební úřad v listopadu 1998 kolaudační řízení přerušil a zahájil řízení o odstranění části stavby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně stavební úřad vyzval žalobkyni k podání žádosti o dodatečné povolení, a až po zásahu nadřízeného orgánu bylo kolaudační rozhodnutí vydáno v dubnu 1999, s půlročním zpožděním oproti původnímu termínu."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Žalobkyně v důsledku zpoždění nemohla zahájit provoz a vynaložila náklady na mzdy zaměstnanců a temperování budovy, které se staly bezúčelnými, a také jí ušel zisk z podnikání."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 823.645 Kč, zahrnující jak ušlý zisk, tak skutečnou škodu (mzdové náklady, temperování)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"61 C 51/2000","decisionDate":"6. října 2003","outcomeSummary":"žalobě na zaplacení 823.645 Kč s příslušenstvím vyhověl a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 92/2004","decisionDate":"11. července 2005","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 389.876 Kč s 12% úrokem z prodlení od 26.6.1999 a v rozsahu 433.769 Kč se žaloba zamítá; rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je poškozený oprávněn domáhat se vedle náhrady ušlého zisku i náhrady skutečné škody spočívající ve zbytečně vynaložených nákladech (mzdy, temperování) v důsledku prodlení s kolaudací stavby způsobeného nesprávným úředním postupem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Ušlý zisk a skutečná škoda jsou samostatné nároky, oba mohou vzniknout z téže škodní události. Náklady vynaložené na dosažení zisku, které se v důsledku škodní události staly bezúčelnými, představují skutečnou škodu, na jejíž náhradu má poškozený právo, je-li v příčinné souvislosti se škodní událostí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ušlý zisk je dán rozdílem mezi výnosy a náklady; skutečně vynaložené náklady nejsou součástí ušlého zisku, ale představují skutečnou škodu, na niž má nárok vedle ušlého zisku. Náklady na mzdy a temperování byly vynaloženy zbytečně v důsledku prodlení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. H. B. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem žalobkyně, že ušlý zisk a skutečná škoda jsou samostatné nároky a že zbytečně vynaložené náklady mohou představovat skutečnou škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A. H. B. spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník přejímá pojem skutečné škody a ušlého zisku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pochybení stavebního úřadu spočívající v nesprávném stavebním povolení a následném prodlení s kolaudací je nesprávným úředním postupem podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., nebo nezákonným rozhodnutím.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Příčinou škody bylo zpoždění kolaudace, nikoli vydání nezákonného stavebního povolení. Prodleva s kolaudací je nesprávným úředním postupem stavebního úřadu, a to i za situace, že pochybení započalo již ve stadiu vydání stavebního povolení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj ČR"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání žalované přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když neoznačila otázku zásadního právního významu a její námitky se týkají skutkových zjištění nebo procesních vad.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0022"],"text":"Dovolání žalované není přípustné, protože neobsahuje otázku zásadního právního významu a námitky procesních vad nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj ČR"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Ušlý zisk a skutečná škoda jsou samostatné nároky, oba mohou vzniknout z téže škodní události. Náklady vynaložené na dosažení zisku, které se v důsledku škodní události staly bezúčelnými, představují skutečnou škodu, na jejíž náhradu má poškozený právo, je-li v příčinné souvislosti se škodní událostí.","regulations":"§ 442 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání žalované","Právní otázka souběhu ušlého zisku a skutečné škody","Kvalifikace postupu stavebního úřadu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dovolání žalované je nepřípustné zčásti pro nedostatek subjektivního oprávnění a zčásti pro neoznačení otázky zásadního právního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně proti měnícímu výroku odvolacího soudu je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované není přípustné, neboť neoznačila otázku zásadního právního významu a její námitky procesních vad nezakládají přípustnost; část dovolání směřující proti zamítavému výroku byla podána osobou k tomu neoprávněnou.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0016","S0019","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0016","S0019","S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost náhrady skutečné škody vedle ušlého zisku; dovolací soud tento právní názor opravil.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Souběh ušlého zisku a skutečné škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání žalované neobsahuje otázku zásadního právního významu a je zčásti podáno osobou neoprávněnou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0016","S0019","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj ČR","beneficiaryParty":"žalobkyně A. H. B. spol. s r. o.","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Brně","beneficiaryParty":"žalobkyně A. H. B. spol. s r. o.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. července 2005, č. j. 44 Co 92/2004-138, ve znění opravného usnesení ze dne 10. září 2005, č. j. 44 Co 92/2004-141, se ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba co do částky 433.769,- Kč zamítá, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1807/2001","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady vynaložené na dosažení zisku, které se v důsledku škodní události staly bezúčelnými, představují skutečnou škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1807.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1807.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1233.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1233.2006.1"}}