{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1256.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1256/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1256.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6C2AE80F158F3CBC1257A4E006750C2?openDocument","decision_date":"2008-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě a otázka promlčení a stavení promlčecí doby při zpětvzetí žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§106","40/1964:§112"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění po dopravní nehodě a otázka promlčení a stavení promlčecí doby při zpětvzetí žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21.10.1996 způsobil žalovaný dopravní nehodu, při které žalobce utrpěl zlomeninu kyčelní jamky levé nohy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24.11.1997 uzavřeli účastníci dohodu o narovnání ohledně náhrady za bolest, ztížení společenského uplatnění, ztráty na výdělku a nákladů právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1998 byla žalobci provedena náhrada kyčelního kloubu, což vedlo k omezení hybnosti levé nohy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 17.6.1999 podal žalobce žalobu (sp. zn. 5 C 518/99) o zaplacení 48.000 Kč jako náhrady za další ztížení společenského uplatnění; toto řízení bylo po zpětvzetí žaloby zastaveno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7.1.2002 podal žalobce novou žalobu (tato věc) o zaplacení 186.000 Kč z téhož titulu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"5 C 9/2002","decisionDate":"10.11.2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 186.000 Kč, zastavil řízení ohledně 20% úroku z prodlení z částky 30.000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, protože subjektivní promlčecí doba začala běžet 25.11.1997 a předchozí řízení (sp. zn. 5 C 518/99) nezpůsobilo stavení promlčecí doby, neboť bylo ukončeno zpětvzetím žaloby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 69/2005","decisionDate":"28.11.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů. Uvedl, že předchozí řízení (sp. zn. 5 C 518/99) nezpůsobilo stavení promlčecí doby podle §112 obč. zák., neboť neskončilo meritorním rozhodnutím z důvodů na straně žalobce. Dále dovodil, že subjektivní promlčecí doba skončila nejpozději 7.5.2001, tedy před podáním nové žaloby.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zpětvzetí žaloby v předchozím řízení brání stavení promlčecí doby podle §112 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázku stavení promlčecí doby podle §112 obč. zák. posoudil odvolací soud v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS 21 Cdo 1440/2001, 29 Odo 84/2002, 28 Cdo 3767/2007). Zpětvzetí žaloby nebo neodstranění vad brání řádnému pokračování v řízení, a proto stavení nenastává.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že v řízení sp. zn. 5 C 518/99 soud nevyvozoval sankce za nedoplnění žaloby a po zpětvzetí trvalo téměř čtvrt roku, než řízení zastavil, a to z nesmyslného důvodu, že žalobce nebyl zastoupen. Podle žalobce mělo toto řízení způsobit stavení promlčecí doby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že zpětvzetí žaloby a neodstranění vad brání řádnému pokračování v řízení, a tedy stavení promlčecí doby nenastalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje promlčení, ale stavení řeší jiná ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Kdy začíná běžet subjektivní promlčecí doba pro nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění – zda až stabilizací zdravotního stavu dle znaleckého posudku nebo již dříve na základě lékařské zprávy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od rozhodování soudů v obdobných věcech (např. rozsudek NS 25 Cdo 1169/2000). Pro počátek promlčecí doby je rozhodující, kdy se poškozený dozví o škodě a odpovědné osobě, přičemž pro ztížení společenského uplatnění je to okamžik stabilizace zdravotního stavu, který lze zjistit z lékařské zprávy, nikoli až znalecký posudek.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Stavení promlčecí doby podle §112 obč. zák. nastává pouze tehdy, pokud věřitel v zahájeném řízení řádně pokračuje; zpětvzetí žaloby nebo neodstranění vad podání brání stavení, neboť řízení nemůže skončit meritorním rozhodnutím.","regulations":"§112 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba pro nárok na náhradu škody na zdraví začíná běžet, když se poškozený dozví o škodě a odpovědné osobě; pro nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění je rozhodující stabilizace zdravotního stavu, kterou lze zjistit z lékařské zprávy, nikoli až konkrétní bodové ohodnocení znaleckým posudkem.","regulations":"§106 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","stavení promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam; odvolací soud posoudil otázky promlčení a stavení promlčecí doby v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0016"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1440/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavení promlčecí doby podle §112 obč. zák. vyžaduje řádné pokračování v řízení; zpětvzetí žaloby nebo neodstranění vad brání stavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1440.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1440.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1256.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1256.2006.1"}}