{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1341.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1341/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1341.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE5FB3C741289BB2C1257A4E00651529?openDocument","decision_date":"2008-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – neschválení plánu chovu a lovu v pronajaté honitbě","legal_sentence":"Správce konkursní podstaty je oprávněn vypovědět ( § 14 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném od 1. 5. 2000) i smlouvu o nájmu honitby, uzavřenou úpadcem. Nejde o nesprávný úřední postup, jestliže příslušný správní úřad ve věcech myslivosti nerozhodl o schválení plánu chovu a lovu v pronajaté honitbě, který předložil žadatel, jemuž pro dané období právo myslivosti nepříslušelo.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","328/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – neschválení plánu chovu a lovu v pronajaté honitbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce si smlouvou ze dne 1. 7. 1997 pronajal od J. Š. oboru S. sestávající z honebních pozemků o výměře 78,04 ha."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 1998 byl na majetek J. Š. prohlášen konkurs a správce konkursní podstaty dne 26. 5. 2000 vypověděl smlouvu o nájmu obory ke dni 30. 6. 2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal schválení plánu chovu a lovu na rok 2001 u Okresního úřadu v P., který o něm nerozhodl; žalobce tvrdí, že mu tím vznikla škoda ve výši 686.200 Kč za neodlovenou daňčí a mufloní zvěř."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobce po výpovědi nájemní smlouvy neměl právo myslivosti, a proto nebyl aktivně legitimován a chybí příčinná souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"9 C 5/2005","decisionDate":"26.4.2005","outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl s odůvodněním, že žalobce není aktivně legitimován, neboť po výpovědi nájemní smlouvy mu nesvědčilo právo myslivosti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 263/2005-139","decisionDate":"8.12.2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil; uvedl, že správce konkursní podstaty byl oprávněn vypovědět nájemní smlouvu podle §14 odst.3 ZKV, a že chybí příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je správce konkursní podstaty oprávněn podle §14 odst.3 ZKV vypovědět smlouvu o nájmu honitby (obory).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že správce konkursní podstaty je oprávněn vypovědět smlouvu o nájmu honitby podle §14 odst.3 ZKV, neboť toto ustanovení je lex specialis a lex posterior k zákonu o myslivosti. Smlouva o nájmu honitby je nájemní smlouvou ve smyslu citovaného ustanovení, neboť právo myslivosti představuje majetkovou hodnotu. Výpověď byla platná, a proto žalobce v době podání žádosti o schválení plánu neměl právo myslivosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že §14 odst.3 ZKV není speciálním ustanovením k §16 odst.3 zákona o myslivosti, který s tímto způsobem zániku nájemního práva nepočítá; k zániku práva myslivosti může dojít jen v zákonem taxativně vymezených případech. Pronájem honitby má veřejnoprávní charakter, proto správce konkursní podstaty nemůže vypovědět smlouvu o nájmu honitby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že §14 odst.3 ZKV je zákonem pozdějším a zvláštním, který k výčtu v §16 odst.4 zákona o myslivosti přidává výpověď správcem konkursní podstaty. Smlouva o nájmu honitby je nájemní smlouvou ve smyslu §14 odst.3 ZKV, neboť právo myslivosti má majetkovou hodnotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. Š."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Smlouva o nájmu honitby je nájemní smlouvou ve smyslu §14 odst.3 ZKV, kterou je správce konkursní podstaty oprávněn vypovědět, neboť právo myslivosti má majetkovou hodnotu a toto ustanovení je zvláštní a pozdější vůči taxativnímu výčtu způsobů zániku nájmu honitby v zákoně o myslivosti.","regulations":"§14 odst.3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném od 1.5.2000; §16 odst.4 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znění účinném do 31.12.2000","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["oprávnění správce konkursní podstaty vypovědět smlouvu o nájmu honitby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro řešení otázky, zda je správce konkursní podstaty oprávněn vypovědět smlouvu o nájmu honitby, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že správce konkursní podstaty byl oprávněn vypovědět smlouvu o nájmu honitby podle §14 odst.3 ZKV, a proto žalobce neměl právo myslivosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Oprávnění správce konkursní podstaty vypovědět smlouvu o nájmu honitby","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1390/2003","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad pojmu uživatel honitby podle zákona o myslivosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1390.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1390.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1341.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1341.2006.1"}}