{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1384.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1384/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1384.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B223A2E1F3482A3C1257A4E00653FA6?openDocument","decision_date":"2008-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou údajně nesprávným úředním postupem notáře při sepisu notářského zápisu o kupní smlouvě na základě zfalšované plné moci a při vydání peněz z notářské úschovy","legal_sentence":"Notář je při sepisu notářského zápisu povinen posoudit, zda jemu předložená plná moc představuje pravý průkaz zastoupení účastníka právního úkonu a zda nejde o falsifikát, a to z pohledu běžné obezřetnosti a profesní zkušenosti. Sepsal-li notář notářský zápis, v němž za účastníka jednal zmocněnec s falsifikátem plné moci zjistitelným pouze znaleckým zkoumáním, nejde o nesprávný úřední postup notáře.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§4","82/1998:§13","358/1992:§63","358/1992:§64","358/1992:§85","358/1992:§86","358/1992:§87","358/1992:§88","358/1992:§89"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou údajně nesprávným úředním postupem notáře při sepisu notářského zápisu o kupní smlouvě na základě zfalšované plné moci a při vydání peněz z notářské úschovy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Z. K. uzavřel dne 8. 6. 1999 prostřednictvím notáře JUDr. M. F. (vedlejší účastník) kupní smlouvu na nemovitosti za kupní cenu 1.800.000 Kč. Smlouva byla sepsána formou notářského zápisu na základě plné moci, kterou prodávající I. P. a J. K. údajně udělily M. F. k uzavření smlouvy a převzetí kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce složil do notářské úschovy částku 1.750.000 Kč, kterou notář téhož dne hotovostně vyplatil M. F. Žalobce dále uhradil notáři odměnu a hotové výdaje ve výši 2.580 Kč a 11.660 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Později bylo pravomocně určeno, že kupní smlouva je neplatná, neboť plná moc ze dne 24. 2. 1999 byla zfalšována – podpisy prodávajících a legalizační razítka byly padělky zjistitelnými pouze znaleckým zkoumáním. Pachatelé byli odsouzeni za trestný čin podvodu a bylo jim uloženo zaplatit žalobci 1.775.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po státu (žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti) s tvrzením, že notář jako úřední osoba postupoval nesprávně, když neodhalil padělek plné moci a nesprávně vydal peníze z úschovy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 164/2001","decisionDate":"17. 1. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1.780.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že notářský zápis není úředním postupem státu a že notář nepochybil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 242/2005","decisionDate":"7. 12. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uznal, že sepis notářského zápisu je úřední činností, ale neshledal nesprávný úřední postup, neboť notář postupoval v souladu s notářským řádem a nemohl odhalit falzum.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost notáře ověřovat pravost plné moci předložené při sepisu notářského zápisu o převodu nemovitostí","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Notář není povinen kvalifikovaně ověřovat pravost předložených listin; postačí běžná obezřetnost. V daném případě notář nemohl falzum odhalit, neboť bylo zjistitelné pouze znaleckým zkoumáním. Plná moc měla všechny zákonné náležitosti a notářský zápis byl sepsán v souladu s notářským řádem. Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Notář má odborné předpoklady a možnosti k ověření pravosti plné moci; stát by měl notáře vybavit prostředky k rozpoznání fals. Plná moc neobsahovala přesné označení nemovitostí a ujednání o kupní ceně, což jsou náležitosti kupní smlouvy, a proto měla být považována za neplatnou. Notářský zápis neobsahoval podpisy účastníků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. K."],"courtExplanation":"Zákon neukládá notáři povinnost kvalifikovaného ověření pravosti listin; notář posuzuje plnou moc pouze z pohledu běžné obezřetnosti a profesní zkušenosti. Plná moc měla všechny formální náležitosti a falzum bylo zjistitelné jen znaleckým zkoumáním. Notářský zápis obsahoval ověření shody s originálem, což je v souladu s notářským řádem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost notáře vyžadovat zvláštní plnou moc k převzetí peněz z notářské úschovy","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Notářský řád nevyžaduje zvláštní plnou moc k převzetí peněz z notářské úschovy. Notář postupoval v souladu s předpisy, a proto nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Notář není povinen kvalifikovaně ověřovat pravost předložených listin, ale pouze z pohledu běžné obezřetnosti a profesní zkušenosti. Plná moc nemusí obsahovat stejné náležitosti jako kupní smlouva, postačí určitý rozsah zmocnění.","regulations":"§ 63 a § 64 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád; § 4 odst. 1 a § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Notářský řád nevyžaduje zvláštní plnou moc k převzetí peněz z notářské úschovy.","regulations":"§ 85-89 notářského řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem notáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně poté, co byl dřívější rozsudek soudu prvního stupně zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že notář nepostupoval v rozporu s právními předpisy, a tedy nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Posouzení nesprávného úředního postupu notáře","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1384.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1384.2006.1"}}