{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1905.2005.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1905/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1905.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08623334D34DF7C2C1257A4E0065A8F1?openDocument","decision_date":"2008-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztížení přístupu k provozovně při rekonstrukci ulice","legal_sentence":"Uživatelům ani dalším osobám se neodškodňují nepříznivé důsledky uzavírek pozemních komunikací z důvodu opravy či rekonstrukce. Obsahují-li však rozhodnutí o uzavírce či stavební povolení povinnost zajistit, aby při uzavírce nebyl přístup k přilehlým nemovitostem znemožněn, představuje okolnost, že adresát této povinnosti nedostál, porušení právní povinnosti ve smyslu § 420 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420","99/1963:§152"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztížení přístupu k provozovně při rekonstrukci ulice","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně provozuje parfumerii a služby na ulici S. v P."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V období druhé poloviny roku 1997 a v roce 1998 probíhala rekonstrukce vozovky na této ulici, prováděná V. s., a. s. na objednávku žalovaného města."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku rekonstrukce byla ulice obtížně přístupná, došlo k odlivu zákaznic a žalobkyni ušel zisk."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně požaduje náhradu škody ve výši 638.573 Kč s příslušenstvím, představující snížené tržby a úrok z úvěru na výplaty mezd."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"10 C 136/99","decisionDate":"21. 6. 2001","outcomeSummary":"Mezititímním rozsudkem vyslovil, že základ nároku vůči žalovanému je opodstatněn, žalobu vůči druhé žalované zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 304/2004","decisionDate":"30. 11. 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že základ nároku opodstatněn není a že o výši nároku a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Rozsah prevenční povinnosti investora stavby podle § 415 obč. zák. a jeho odpovědnost za škodu vzniklou znepřístupněním sousední nemovitosti při rekonstrukci komunikace","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaný jako objednatel stavby měl povinnost zajistit dodržování podmínek stavebního povolení a rozhodnutí o uzavírce, a že porušení této povinnosti může založit odpovědnost za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud pochybil, když tuto povinnost zúžil na liknavý přístup a nesprávně vyhodnotil břemeno tvrzení žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prevenční povinnost investora nelze omezit jen na liknavý přístup k vymáhání závazků zhotovitele nebo udílení nevhodných pokynů; zahrnuje i zajištění informovanosti, náhradního výkonu práv, odpovědný výběr zhotovitele, sjednání právních nástrojů, kontrolu a vymáhání náprav.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že žalovaný jako objednatel byl povinen zabezpečit dodržování podmínek stavebního povolení a rozhodnutí o uzavírce, a že porušení této povinnosti zakládá odpovědnost podle § 420 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost tzv. negativního mezititímního rozsudku, jímž odvolací soud vysloví, že základ nároku není dán, namísto zamítnutí žaloby","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Negativní mezititímní rozsudek není přípustný; dospěje-li soud k závěru, že základ nároku není dán, musí žalobu zamítnout. Vydáním takového rozsudku došlo k vadě řízení, která měla vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při uzavírce pozemní komunikace je třeba odlišit uzavírku samotnou od znepřístupnění sousedních nemovitostí; zákon ukládá, aby ani při uzavírce nebyl přístup k nim znemožněn. Porušení této povinnosti stavebníkem (objednatelem) zakládá odpovědnost za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 24 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2006","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Mezititímní rozsudek lze vydat pouze tehdy, shledal-li soud alespoň částečnou důvodnost nároku; negativní mezititímní rozsudek (vyslovující, že základ nároku není dán) není přípustný, neboť v takovém případě je třeba žalobu zamítnout.","regulations":"§ 152 odst. 2 věta druhá o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Rozsah prevenční povinnosti investora","Přípustnost negativního mezititímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné zčásti podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. (proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé) a zčásti podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (odvolací soud rozhodl v rozporu s dřívějším zrušujícím usnesením).","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vydal negativní mezititímní rozsudek, což je procesní vada; Nejvyšší soud tento postup označil za nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Negativní mezititímní rozsudek","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zúžil prevenční povinnost žalovaného a nesprávně posoudil břemeno tvrzení žalobkyně; Nejvyšší soud stanovil, že žalovaný měl povinnost zajistit dodržování podmínek stavebního povolení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Rozsah prevenční povinnosti investora","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že žalovaný jako objednatel stavby měl povinnost zajistit dodržování podmínek stavebního povolení a rozhodnutí o uzavírce, a že negativní mezititímní rozsudek není přípustný; v dalším řízení je třeba posoudit příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. listopadu 2004, č. j. 23 Co 304/2004-248, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2212/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Negativní mezititímní rozsudek není přípustný; dospěje-li soud k závěru, že základ nároku není dán, musí žalobu zamítnout.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2212.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2212.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje náhradu škody ze stavebního stavu komunikací, může ovlivnit výklad závěru o přístupu k nemovitostem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["13/1997:§24","13/1997:§27"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"13/1997:§24","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává vyloučení náhrady ztrát z uzavírek, což odpovídá první části závěru."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1905.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1905.2005.1"}}