{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1957.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1957/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1957.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B96B094B5E2899DC1257A4E0064F741?openDocument","decision_date":"2008-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postih pojistitele vůči zaměstnanci-řidiči za neohlášení dopravní nehody","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Postih pojistitele vůči zaměstnanci-řidiči za neohlášení dopravní nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný jako řidič vozidla zavinil dne 28. 3. 2003 dopravní nehodu, při které poškodil betonový plot."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel uhradila poškozenému škodu ve výši 71.344,- Kč v rámci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný dopravní nehodu nenahlásil na Policii ČR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala náhrady vyplacené částky podle §10 odst.1 písm.d) zák. č.168/1999 Sb. z důvodu nesplnění povinnosti ohlásit nehodu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaný jako zaměstnanec neodpovídá za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání, a že pojištěným je pouze zaměstnavatel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"8 C 95/2005","decisionDate":"1. 7. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 28.538,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 458/2005","decisionDate":"26. 1. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je zaměstnanec-řidič pojištěným ve smyslu §2 písm.f) zák. č.168/1999 Sb. a zda se na něj vztahuje pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Otázka, zda je zaměstnanec-řidič pojištěným ve smyslu §2 písm.f) zák. č.168/1999 Sb., není otázkou zásadního právního významu, neboť odvolací soud správně aplikoval §420 odst.2 obč.zák., podle kterého zaměstnanec neodpovídá za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání, a tudíž se na něj pojištění nevztahuje a není osobou povinnou k náhradě podle §10 zákona.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Podle §2 písm.f) a §6 zák. č.168/1999 Sb. je pojištěným i řidič vozidla, na jehož odpovědnost se pojištění vztahuje, a proto má pojistitel právo požadovat náhradu i vůči němu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka není zásadního právního významu, neboť odvolací soud správně aplikoval §420 odst.2 obč.zák., který vylučuje odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda je žalovaný pojištěným ve smyslu §2 písm.f) zák. č.168/1999 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1957.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1957.2006.1"}}