{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1965.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1965/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1965.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD32A55AEFA65F95C1257A4E00691F0E?openDocument","decision_date":"2008-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) v souvislosti s výkonem vazby – výklad § 30 zák. č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody (ušlého zisku) v souvislosti s výkonem vazby – výklad § 30 zák. č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl v období od 9. 1. 2001 do 28. 5. 2001 držen ve vazbě v souvislosti s trestním stíháním pro trestný čin kuplířství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní stíhání bylo zastaveno, protože je nepochybné, že se nestal skutek, pro který bylo vedeno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po státu náhrady ušlého zisku ve výši 23.226 Kč s příslušenstvím, a to na základě § 30 zák. č. 82/1998 Sb. (paušální náhrada 5.000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce v době vazby nebyl výdělečně činný na území České republiky; před vazbou byl deportován z V. B., kde pobíral sociální dávky či podporu žadatelů o azyl."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce neprokázal, že by mu v důsledku vazby vznikl ušlý zisk, neboť neprokázal žádný výdělek ani připravenost k výdělečné činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"23 C 126/2003","decisionDate":"2. 8. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 8. 2005, č. j. 23 C 126/2003-78, soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení 23.226 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl k závěru, že pro náhradu škody podle § 30 zák. č. 82/1998 Sb. je třeba prokázat, že žalobce byl v době vzetí do vazby výdělečně činný nebo měl nastoupit do zaměstnání, což se neprokázalo.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 586/2005","decisionDate":"13. 12. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, č. j. 56 Co 586/2005-93, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovým stavem i právním posouzením, že žalobce neprokázal vznik ušlého zisku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro přiznání náhrady ušlého zisku podle § 30 zák. č. 82/1998 Sb. v paušální výši 5.000 Kč měsíčně nutné prokázat, že poškozenému v důsledku vazby ušel zisk, nebo postačuje samotný fakt výkonu vazby?","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Nárok na náhradu ušlého zisku v paušalizované podobě podle § 30 zák. č. 82/1998 Sb. vzniká pouze tehdy, jsou-li splněny všechny předpoklady odpovědnosti státu za škodu, včetně prokázání, že poškozenému v důsledku vazby ušel zisk. Žádnou fikci ani domněnku existence ušlého zisku zákon nestanoví. Důkazní břemeno o vzniku škody a příčinné souvislosti leží na žalobci. Odvolací soud proto správně dovodil, že samotný fakt vazby nezakládá nárok na paušální náhradu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 30 zák. č. 82/1998 Sb. obsahuje vlastní úpravu nároku na náhradu ušlého zisku, přičemž subsidiární ustanovení občanského zákoníku lze použít jen tehdy, pokud to poškozený navrhne. Jestliže žalobce nárokuje paušální platbu, pak subsidiární úpravu použít nelze a není třeba prokazovat konkrétní ušlý zisk.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Paušální náhrada není automatická; je třeba prokázat, že by poškozenému v pravidelném běhu událostí vznikl zisk. Zákon nestanoví žádnou fikci ani domněnku existence ušlého zisku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Náhrada ušlého zisku podle § 30 zák. č. 82/1998 Sb. v paušální výši 5.000 Kč měsíčně není automatická; poškozený musí prokázat, že mu v důsledku vazby vznikl ušlý zisk, tedy že by za obvyklých okolností dosahoval výdělku, který mu byl vazbou znemožněn.","regulations":"§ 30 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 30 zák. č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně rozhodl v rozporu s dřívějším zrušujícím usnesením odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že pro nárok na paušální náhradu ušlého zisku je třeba prokázat, že poškozenému v důsledku vazby ušel zisk.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Výklad § 30 zák. č. 82/1998 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1965.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1965.2006.1"}}