{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2805.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2805/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2805.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E9E95312B0FD6ACC1257A4E0068976E?openDocument","decision_date":"2008-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na náhradu škody z titulu nadměrné spotřeby elektrické energie a na slevu z ceny díla z titulu odpovědnosti za vady opravy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§510","40/1964:§420","40/1964:§652"],"analysis":{"subject":"Žaloba na náhradu škody z titulu nadměrné spotřeby elektrické energie a na slevu z ceny díla z titulu odpovědnosti za vady opravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce si u prvního žalovaného objednal opravu elektrického topení poškozeného povodní v srpnu 2002. Dílo bylo předáno 20. 12. 2002 s měsíčním zkušebním provozem, poté předáno do užívání 21. 1. 2003."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po předání topení fungovalo řádně, ale od 21. 3. 2003 vzrostla spotřeba elektřiny ve vysokém tarifu, což bylo způsobeno aktivováním překlenovací klemy, která vyřadila spínací hodiny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce reklamoval nadměrnou spotřebu u prvního žalovaného dne 6. 6. 2004, ale žalovaný reklamaci neuznal."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na náhradu škody proti oběma žalovaným a na slevu z ceny díla proti prvnímu žalovanému."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy zjistily, že k přepnutí klemy došlo až po předání díla a že žalobce nebo jeho manželka mohli klemu aktivovat sami; příčinná souvislost s jednáním žalovaných nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"14 C 135/2004","decisionDate":"9. 1. 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení 138.412,92 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody a 30.000,- Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za vady opravy, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 669/2006-202","decisionDate":"22. 6. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 420a obč. zák. na nárok na náhradu škody","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Náhradu škody na obou žalovaných požaduje žalobce na základě tvrzení, že k odběru elektřiny ve vysokém tarifu v jeho domě došlo v důsledku pochybení každého z nich. Za škodu způsobenou provozní činností (§ 420a obč. zák.) nelze považovat škodu, jejíž příčinou má být vadně provedená oprava poškozené věci či nesprávné připojení přístroje do sítě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2003, sp. zn. 25 Cdo 270/2001).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nárok na náhradu škody měl být posouzen podle § 420a obč. zák. (odpovědnost za škodu způsobenou provozní činností), nikoli podle § 420 obč. zák. Důkazní břemeno ohledně vyvinění nese škůdce, který neprokázal, že škoda byla způsobena neodvratitelnou událostí nebo vlastním jednáním poškozeného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Za škodu způsobenou provozní činností nelze považovat škodu, jejíž příčinou má být vadně provedená oprava poškozené věci či nesprávné připojení přístroje do sítě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Rozlišení opravy věci a zhotovení nové věci pro účely záruční doby","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud zcela pregnantně vystihl podstatu problému a v odůvodnění svého rozhodnutí tento rozdíl popsal. Zásadním kriteriem je, že předmětem opravy není vytvoření nové věci, nýbrž jen odstranění vady věci, jejího poškození či opotřebení. V daném případě předmětem smlouvy byla oprava elektrického topení, spočívající ve výměně částí poškozených po povodni, a dále izolace topení. Samotné stavební práce měly ve vztahu k předmětu smlouvy a k hlavnímu předmětu činnosti prvního žalovaného pouze druhotnou povahu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ostatní námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním. Pokud dovolatel zpochybňuje skutkové závěry, z nichž vycházely soudy obou stupňů, a soudům vytýká nesprávné či nedostatečné hodnocení provedených důkazů, uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Uplatnění tohoto dovolacího důvodu však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládá (srov. R 8/1994).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 420a obč. zák.","Rozlišení opravy a nové věci","Skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z právních otázek dovolatele nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 270/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za škodu způsobenou provozní činností (§ 420a obč. zák.) nelze považovat škodu, jejíž příčinou má být vadně provedená oprava poškozené věci či nesprávné připojení přístroje do sítě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.270.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.270.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2805.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2805.2006.1"}}