{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2871.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2871/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2871.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/612B76FE900F9D68C1257A4E0066837C?openDocument","decision_date":"2008-08-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Postihové právo pojistitele vůči řidiči vozidla, který způsobil škodu pod vlivem alkoholu, a otázka, zda se pojištění odpovědnosti vztahuje i na odpovědnost řidiče odlišného od provozovatele.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Postihové právo pojistitele vůči řidiči vozidla, který způsobil škodu pod vlivem alkoholu, a otázka, zda se pojištění odpovědnosti vztahuje i na odpovědnost řidiče odlišného od provozovatele.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný R. K. dne 6. 11. 2001 řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda poškozené společnosti L. nábytek s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vozidlo bylo provozováno zaměstnavatelem žalovaného, společností P. J., s.r.o. (nyní M. P., a.s.), která měla u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel uhradila poškozené společnosti dne 30. 5. 2002 částku 18.836 Kč a dne 11. 6. 2002 částky 21.785 Kč a 15.875 Kč, celkem 56.496 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se následně domáhala po žalovaném zaplacení této částky s příslušenstvím z titulu postihového práva podle §10 odst. 1 písm. b) a §2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný porušil základní povinnost tím, že řídil pod vlivem alkoholu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"4 C 234/2005","decisionDate":"21. 10. 2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný není pasivně legitimován, protože postihové právo má pojistitel jen vůči pojištěnému, kterým je provozovatel vozidla (zaměstnavatel žalovaného), nikoli žalovaný.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 130/2006-73","decisionDate":"15. 1. 2007","outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé potvrdil a ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že žalobkyni uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud převzal skutková zjištění a potvrdil závěr o nedostatku pasivní legitimace žalovaného, neboť pojištění se vztahuje pouze na odpovědnost provozovatele vozidla.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se pojištění odpovědnosti za škodu podle zákona č. 168/1999 Sb. vztahuje pouze na odpovědnost provozovatele motorového vozidla, nebo i na odpovědnost řidiče vozidla odlišného od provozovatele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se vztahuje na každou osobu, která za škodu odpovídá, tedy i na řidiče vozidla odlišného od provozovatele. Odpovědnost provozovatele podle §427 a násl. obč. zák. nevylučuje souběžnou odpovědnost řidiče podle §420 odst. 1 obč. zák. Výjimkou je situace, kdy řidič řídil vozidlo v souvislosti s plněním pracovních úkolů, neboť v takovém případě odpovídá zaměstnavatel podle §420 odst. 2 obč. zák. a řidič není pasivně legitimován.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojištění odpovědnosti se podle §6 odst. 1 zákona vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla. Odpovědnost provozovatele podle §427 a násl. obč. zák. nevylučuje souběžnou odpovědnost řidiče podle §420 odst. 1 obč. zák. Žalovaný je tedy pojištěným a žalobkyně má vůči němu postihové právo podle §10 zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Č. P., a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že pojištění se vztahuje na každou osobu odpovědnou za škodu, tedy i na řidiče, s výjimkou případů, kdy řidič jednal v rámci pracovního poměru (pak odpovídá zaměstnavatel)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Č. P., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové ustanovení o újmě vlastníka může ovlivnit výklad odpovědnosti řidiče, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§1","30/2024:§21"],"continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon nadále upravuje pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"168/1999:§10","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se vztahuje na každou osobu, která za škodu odpovídá, tedy i na řidiče vozidla odlišného od provozovatele, s výjimkou případů, kdy řidič řídil vozidlo v souvislosti s plněním pracovních úkolů, neboť v takovém případě odpovídá zaměstnavatel podle §420 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§2 písm. f), §6 odst. 1, §10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění do 31. 12. 2002","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou provozem vozidla podle §427 a násl. obč. zák. nevylučuje souběžnou odpovědnost řidiče vozidla za škodu způsobenou porušením právní povinnosti podle §420 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§427 a násl. obč. zák., §420 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaného, rozsah pojištění odpovědnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku zásadního právního významu, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaný není pasivně legitimován, neboť pojištění se vztahuje i na odpovědnost řidiče, pokud nejednal v rámci pracovního poměru.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Pasivní legitimace řidiče vozidla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení zjistí, zda žalovaný v okamžiku škodné události řídil vozidlo při plnění pracovních úkolů, a rovněž přezkoumá závěr soudu prvního stupně o existenci pojistného vztahu mezi žalobkyní a zaměstnavatelem žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 15. 1. 2007, č.j. 18 Co 130/2006-73, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29/1979 Sbírka rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou jeho provozem nevylučuje souběžnou odpovědnost řidiče vozidla.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2871.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2871.2007.1"}}