{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2883.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2883/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2883.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/770EED98A77FE787C1257A4E006916F3?openDocument","decision_date":"2008-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené odcizením věci – počátek běhu subjektivní promlčecí doby","legal_sentence":"Formou tzv. eventuálního petitu lze uplatnit právo se samostatným skutkovým základem. Počátek běhu subjektivní promlčecí doby k uplatnění nároku na náhradu škody formou tzv. eventuálního petitu v žalobě o vydání věci se neváže k okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl, že mu byla věc odcizena a kým, nýbrž až k okamžiku, kdy se dozvěděl, že škůdce věc již nemá.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§106"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené odcizením věci – počátek běhu subjektivní promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce Ing. Z. M. a žalovaný Ing. Z. D. byli v příbuzenském vztahu (žalovaný byl bývalým manželem manželky žalobce). V období od 13. 10. 1992 do 1. 10. 1994 se žalovaný opakovaně vloupal do rodinného domu, kde žalobce bydlel, a odcizil jeho movité věci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce postupně zjišťoval krádeže: dne 29. 10. 1992 zjistil odcizení některých věcí, dne 9. 1. 1993 viděl žalovaného vyhazovat věci z domu, dne 15. 3. 1993 přistihl žalovaného při vniknutí do domu a seznámil se s rozsahem škody, a dne 24. 10. 1994 zjistil poslední odcizení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se připojil k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody: dne 21. 1. 1993 za škodu z října 1992, dne 3. 3. 1993 za škodu z 9. 1. 1993, a dne 23. 9. 1996 s celkovou škodou 5.500.000 Kč. Trestní řízení skončilo zproštěním obžaloby a žalobce byl usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 1997 odkázán na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu na vydání věcí nebo náhradu škody. Po částečném zpětvzetí žaloby na vydání věcí zůstal pouze nárok na náhradu škody ve výši 2.888.428 Kč. Soud prvního stupně částečným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 2.691.858 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok na náhradu škody za odcizení věcí dne 15. 3. 1993 a v září 1994 je promlčen."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok s tím, že subjektivní promlčecí doba začala běžet dnem, kdy se žalobce dozvěděl o odcizení věcí (15. 3. 1993 a 24. 10. 1994), a uplynula před podáním žaloby. Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že se o skutečné škodě dozvěděl až tehdy, kdy zjistil, že žalovaný věci nemůže vydat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"32 C 254/98","decisionDate":"9. 11. 2004","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení 2.691.858 Kč s 23% úrokem z prodlení od 21. 9. 1998 do zaplacení s odůvodněním, že nárok na náhradu škody za odcizení věcí dne 15. 3. 1993 a v září 1994 je promlčen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 118/2005","decisionDate":"18. 10. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku. Uzavřel, že subjektivní promlčecí doba počala běžet dnem, kdy se žalobce dozvěděl o odcizení věcí, a uplynula před podáním žaloby.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody způsobené odcizením věci, když poškozený nejprve uplatňuje vindikační žalobu.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody způsobené odcizením věci nezačíná běžet dnem, kdy se poškozený dozví o odcizení a osobě škůdce, ale až okamžikem, kdy zjistí, že škůdce věc již nemá a že proti němu nemůže uspět s vlastnickou žalobou na vydání. Teprve tehdy vzniká škoda spočívající v majetkové újmě a poškozený má potřebnou vědomost o škodě ve smyslu § 106 odst. 1 obč. zák. (srov. rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2490/2000 a další).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že se o škodě dozvěděl až dne 9. 12. 2003, kdy nabyl vědomost o tom, že žalovaný věci nemá a že mu vzniklo právo požadovat namísto vydání věcí náhradu škody. Do té doby nevěděl, že mu vznikla majetková újma v penězích, protože se domáhal vydání věcí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Z. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že subjektivní promlčecí doba nezačíná běžet okamžikem odcizení, ale až okamžikem, kdy se poškozený dozví, že škůdce věc nemá a nelze uspět s žalobou na vydání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Z. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava promlčení může ovlivnit počátek běhu, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vliv úmyslného způsobení škody na promlčení nároku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka je bezpředmětná, neboť i kdyby objektivní promlčecí doba byla desetiletá, subjektivní dvouletá doba již uplynula dříve, než žalobce podal žalobu. Délka objektivní doby nemůže zhojit uplynutí subjektivní doby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. Z. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody způsobené odcizením věci nezačíná běžet okamžikem, kdy se poškozený dozví o odcizení a osobě škůdce, ale až okamžikem, kdy zjistí, že škůdce věc již nemá a že proti němu nelze uspět s žalobou na vydání věci; teprve tehdy má poškozený vědomost o škodě ve smyslu § 106 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 106 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody, počátek běhu subjektivní promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro otázku počátku běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody při odcizení věci.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. - nesprávné právní posouzení věci","party":"žalobce Ing. Z. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil počátek běhu subjektivní promlčecí doby; ta nezačala běžet dnem odcizení, ale až okamžikem, kdy žalobce zjistil, že žalovaný věci nemůže vydat.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"promlčení nároku na náhradu škody","party":"žalobce Ing. Z. M.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že subjektivní promlčecí doba u nároku na náhradu škody nezačala běžet dříve, než se žalobce dozvěděl, že žalovaný věci nemá a nelze uspět s žalobou na vydání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce Ing. Z. M.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2005, č. j. 17 Co 118/2005-366, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. listopadu 2004, č. j. 32 C 254/98-345, s výjimkou výroku II., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2490/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu škody se promlčuje i při uplatnění tzv. eventuálním petitem v žalobě na vydání věci; subjektivní promlčecí doba nezačíná běžet okamžikem odcizení, ale až okamžikem, kdy poškozený zjistí, že škůdce věc nemá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2490.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2490.2000.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2883.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2883.2006.1"}}