{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3053.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3053/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3053.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A3F733D13DCE497BC1257A4E00695082?openDocument","decision_date":"2008-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody z výpůjčky sbírky historických zbraní – smluvní ujednání o povinnosti hradit hodnotu při ztrátě","legal_sentence":"Smluvní ujednání o povinnosti vypůjčitele zaplatit půjčiteli hodnotu předmětu výpůjčky v případě jeho ztráty (nevrácení) není neplatné pro rozpor se zákonem ( § 39 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§662","40/1964:§489","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z výpůjčky sbírky historických zbraní – smluvní ujednání o povinnosti hradit hodnotu při ztrátě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká republika) půjčila žalovanému (muzeu) sbírku historických zbraní na základě smlouvy o dočasném užívání ze dne 30. 3. 1998, s ujednáním, že žalovaný v případě ztráty hradí plnou finanční hodnotu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Sbírka byla v květnu 1998 odcizena neznámým pachatelem z výstavních prostor muzea, přestože prostory byly zabezpečeny zámky a mřížemi."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný sbírku nevrátil a žalobkyně se domáhala zaplacení 1.564.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"5 C 30/2000","decisionDate":"13.12.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že smluvní ujednání o odpovědnosti je neplatné pro rozpor s kogentním §420 obč. zák. a žalovaný neporušil právní povinnost, škoda není v příčinné souvislosti s porušením povinnosti vrátit věc.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 159/2006","decisionDate":"30.5.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou nákladů) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; shledal, že žalovaný vynaložil veškerou péči a odpovědnost podle §420 obč. zák. není dána.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smluvní ujednání ve smlouvě o výpůjčce, kterým se vypůjčitel zavazuje v případě ztráty předmětu výpůjčky uhradit jeho plnou hodnotu, platné, nebo je neplatné pro rozpor s kogentní úpravou odpovědnosti za škodu podle §420 obč. zák.?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Smluvní ujednání o povinnosti vypůjčitele zaplatit hodnotu předmětu výpůjčky v případě jeho ztráty je platné a zakládá samostatný závazkový vztah, který není vyloučen kogentní úpravou odpovědnosti za škodu podle §420 obč. zák. Nárok na plnění vyplývá přímo ze smlouvy, nikoli z odpovědnosti za škodu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení §420 obč. zák. není kogentní a nebrání smluvnímu ujednání o odpovědnosti za škodu nad rámec zákona; smluvní ujednání o povinnosti hradit hodnotu při ztrátě je platné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo obrany)"],"courtExplanation":"Smluvní ujednání zakládá samostatný závazkový vztah, který není vyloučen kogentní úpravou odpovědnosti za škodu; odpovědnostní vztah nastupuje až tehdy, neřeší-li smlouva důsledky porušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo obrany)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je třeba posuzovat odpovědnost žalovaného za škodu na předmětu výpůjčky podle §421 obč. zák. (odpovědnost za věc převzatou na základě závazku)?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně vyplývá přímo ze smluvního ujednání, je nadbytečné zabývat se otázkou odpovědnosti za škodu podle §420 nebo §421 obč. zák.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo obrany)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"interpretation":"Smluvní ujednání ve smlouvě o výpůjčce, kterým se vypůjčitel zavazuje v případě ztráty předmětu výpůjčky uhradit jeho hodnotu, je platné a zakládá samostatný závazkový vztah; není vyloučeno kogentní úpravou odpovědnosti za škodu podle §420 obč. zák., neboť odpovědnostní vztah nastupuje až tehdy, neřeší-li smlouva důsledky porušení.","regulations":"§ 659, § 661, § 662, § 488, § 489, § 420 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smluvního ujednání o povinnosti hradit hodnotu při ztrátě předmětu výpůjčky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily smluvní ujednání jako neplatné a věc posuzovaly podle §420 obč. zák., ačkoli nárok vyplývá přímo ze smlouvy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Platnost smluvního ujednání o povinnosti hradit hodnotu při ztrátě","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že smluvní ujednání je platné a zakládá samostatný závazkový vztah, a věc posoudí jako nárok na plnění ze smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2006, č. j. 23 Co 159/2006-222, a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 13. prosince 2005, č. j. 5 C 30/2000-199, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1569/99","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud nárok na plnění vyplývá přímo ze smluvního závazku, nepřichází aplikace ustanovení o odpovědnosti za škodu v úvahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1569.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1569.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásada platnosti právního jednání může ovlivnit posouzení, ale znění se liší od § 39."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3053.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3053.2006.1"}}