{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3117.2006.1|ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3117.2008.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3117/2006|25 Cdo 2432/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3117.2006.1|ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3117.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CAE100791A5C865C1257A4E00691335?openDocument","decision_date":"2008-06-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené psem – posouzení prevenční povinnosti majitele psa podle § 415 obč. zák.","legal_sentence":"V místě zvýšeného výskytu a pohybu osob je chovatel povinen ( § 415 obč. zák. ) zajistit svého psa takovým způsobem, aby zabezpečil ochranu okolí a aby minimalizoval riziko kontaktu psa s další osobou, a to i v případě, že útok psa byl reakcí na počínání kolemjdoucího dítěte.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví způsobené psem – posouzení prevenční povinnosti majitele psa podle § 415 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 8. 1998 se nezletilá žalobkyně nacházela na veřejném travnatém prostranství se svou matkou a babičkou. Přiblížila se ke psovi, který ležel na dece vedle svého majitele (žalovaného) a jeho manželky. Pes, který se zřejmě lekl, poranil žalobkyni na tváři svými zuby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pes neměl náhubek a nebylo prokázáno, zda byl na vodítku. Žalobkyně bezprostředně po zranění ošetřující lékařce sdělila, že psa chtěla políbit. Matka žalobkyně byla v době incidentu vzdálena přibližně 6 metrů."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný svým jednáním ani opomenutím neporušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť pes ležel v klidu na dece a byl pod kontrolou. Odvolací soud tento závěr potvrdil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud rovněž uvedl, že matka žalobkyně porušila prevenční povinnost, když dceru dostatečně nepoučila o chování k cizím psům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 177/2000","decisionDate":"26. 7. 2004","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud shledal, že žalovaný neporušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., a proto neodpovídá za škodu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 125/2005","decisionDate":"18. 5. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením a konstatoval, že žalovaný neporušil § 415 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]}},"children":[{"label":"nezletilá D. B."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání žalovaného (pes bez náhubku a vodítka na veřejném místě s vysokým výskytem osob) představuje porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák. a založení odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil § 415 obč. zák., neboť na veřejném místě s vysokým výskytem osob měl předvídat riziko kontaktu psa s dětmi a učinit opatření (např. vodítko, náhubek) k zabránění škody. Samotné ležení psa na dece nebylo dostatečným opatřením. Současně však matka poškozené spoluzpůsobila škodu zanedbáním dohledu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný měl reagovat na blížící se malé děti, které nepochybně viděl, a již v té chvíli měl držet svého psa tak, aby obranným pohybem neublížil; pes neměl náhubek ani vodítko.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (nezletilá D. B.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že žalovaný porušil prevenční povinnost, neboť na frekventovaném veřejném místě měl předvídat riziko kontaktu psa s dětmi a učinit opatření k zabránění škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (nezletilá D. B.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda matka poškozené spoluzpůsobila škodu zanedbáním dohledu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že matka poškozené spoluzpůsobila škodu zanedbáním dohledu, neboť dostatečně nepoučila dceru o chování k cizím psům a nesledovala ji z bezprostřední blízkosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. Z. D.","COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. pro nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 57.750 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť soud prvního stupně rozhodl jinak než ve svém dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu ohledně aplikace § 415 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně (nezletilá D. B.)"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání nepřípustné pro ostatní nároky nepřevyšující 20.000 Kč podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o peněžitých plněních nepřevyšujících 20.000 Kč je vyloučeno ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., proto bylo v tomto rozsahu odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Majitel či chovatel zvířete je povinen předpokládat možné nebezpečné chování zvířete a být připraven jej zvládnout; obsah prevenční povinnosti závisí na místě, kde se se zvířetem nachází – na frekventovaném veřejném místě je třeba zvýšené opatrnosti a zabezpečení psa (např. vodítkem, náhubkem) k zabránění kontaktu s třetími osobami.","regulations":"§ 415 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. pro nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 57.750 Kč; pro ostatní nároky nepřevyšující 20.000 Kč je dovolání nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 57.750 Kč splňuje podmínky § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní nároky nepřevyšují 20.000 Kč, dovolání je vyloučeno § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žalovaný měl povinnost zabránit kontaktu psa s dětmi na frekventovaném veřejném místě; samotné ležení psa na dece nebylo dostatečným opatřením.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti žalovaného podle § 415 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"amount":"57.750,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 11. 8. 2000 do zaplacení","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. května 2005, č. j. 62 Co 125/2005-222, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 30. 5. 2006, č. j. 62 Co 125/2005-277, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. července 2004, č. j. 19 C 177/2000-195, doplněný usnesením ze dne 8. února 2005, č. j. 19 C 177/2000-214, ve znění opravného usnesení ze dne 1. února 2006, č. j. 19 C 177/2000-252, co do částky 57.750,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 11. 8. 2000 do zaplacení, a usnesení téhož soudu ze dne 6. října 2005, č. j. 19C 177/2000-233, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 9. ledna 2006, č. j. 62 Co 457/2005-242, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1097/2004","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o více nárocích se posuzuje u každého nároku zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1097.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1097.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§415","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3117.2006.1%7CECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3117.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3117.2006.1%7CECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3117.2008.1"}}