{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3521.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3521/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3521.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E42B926EDF90721EC1257A4E0065BE77?openDocument","decision_date":"2008-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na náhradu nákladů vynaložených na zajištění náhradní pracovní síly za zraněného jednatele z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla","metadata_regulation_keys":["168/1999:§6"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů vynaložených na zajištění náhradní pracovní síly za zraněného jednatele z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23.5.2002 utrpěl jediný jednatel a společník žalobkyně M. K. při dopravní nehodě zaviněné zaměstnancem S. O. (pojištěným u žalované) zranění, v důsledku čehož byl v pracovní neschopnosti v obdobích od 23.5.2002 do 12.1.2003, od 19.3.2003 do 11.6.2003 a od 21.9.2003 do 21.10.2003."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uzavřela se Š. V. smlouvu o zastoupení M. K. s měsíční odměnou 30.000 Kč a vyplatila mu v roce 2002 sedmkrát a v roce 2003 desetkrát, celkem 419.342 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně dále vynaložila 8.700 Kč na vypracování znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (pojistiteli) zaplacení těchto částek jako náhrady škody vzniklé v důsledku dopravní nehody."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že uplatněný nárok není zahrnut v taxativním výčtu nároků podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 112/2005","decisionDate":"17.2.2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 428.042 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 243/2006","decisionDate":"13.9.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pod nároky uvedené v § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. lze zahrnout i nárok na náhradu nákladů vynaložených na zajištění náhradního zaměstnance za osobu v pracovní neschopnosti v důsledku škodné události, za niž odpovídá osoba se sjednaným pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Nárok žalobkyně na náhradu nákladů vynaložených na zajištění náhradní pracovní síly za zraněného jednatele není zahrnut v taxativním výčtu nároků uvedených v § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Nejedná se o škodu na zdraví, škodu na věci, ušlý zisk ani náklady právního zastoupení. Výčet je taxativní a nelze jej rozšiřovat. Dovolací důvod není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uplatněný nárok je škodou na zdraví podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona, nebo se jedná o náhradu ztráty na zisku; odkazuje na rozsudek NS 25 Cdo 1920/99, podle něhož se za škodu považuje i snížení zisku o náklady na jinou osobu, která v rozhodnou dobu musela činnost poškozeného vykonávat za něj.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. I. C. R., s. r. o."],"courtExplanation":"Nárok není škodou na zdraví ani ušlým ziskem, nýbrž specifickým nárokem, na který zákon nepamatuje; citovaný rozsudek se týká odlišné skutkové a právní situace a na daný případ nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. I. C. R., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"168/1999:§6","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o částce 8.700 Kč, která nepřevyšuje 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč. Částka 8.700 Kč je samostatným nárokem a nepřevyšuje tuto hranici, proto je dovolání v tomto rozsahu objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Výčet nároků, které je pojistitel povinen hradit za pojištěného, je taxativní a nelze jej rozšiřovat o další typy škod, které zákon výslovně neuvádí.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zahrnutí nákladů na náhradní pracovní sílu pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti výroku o částce 8.700 Kč je nepřípustná podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.; ve zbývajícím rozsahu je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro řešení otázky zásadního právního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zásadního právního významu, zda náklady na náhradní pracovní sílu spadají pod § 6 odst. 2 zákona.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Částka 8.700 Kč nepřevyšuje 20.000 Kč, dovolání je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že uplatněný nárok není žádným z taxativně uvedených nároků, a dovolací důvod není naplněn.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Posouzení nároku na náhradu nákladů na náhradní pracovní sílu jako nároku nespadajícího pod § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ohledně částky 8.700,- Kč s 2 % úrokem z prodlení od 24. 5. 2004 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1920/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká zjišťování průměrného výdělku poškozeného a způsobu zjišťování výše ušlého zisku podnikatele, a na daný případ nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1920.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.1920.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3521.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3521.2006.1"}}