{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4489.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4489/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4489.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1EACFCF7EB307BDC1257A4E00653B6F?openDocument","decision_date":"2008-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví utrpěné při dopravní nehodě během fakultativního výletu organizovaného místním partnerem cestovní kanceláře","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§852i"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví utrpěné při dopravní nehodě během fakultativního výletu organizovaného místním partnerem cestovní kanceláře","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně uzavřela s žalovanou cestovní smlouvu na letecký zájezd do Egypta na termín 3. 1. – 14. 1. 2003."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Během zájezdu si žalobkyně zakoupila fakultativní výlet do Luxoru, který byl nabízen v katalogu žalované a organizován osobou vystupující jako delegátka žalované."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Při výletu došlo k havárii autobusu, při níž byla žalobkyně těžce zraněna."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná tvrdila, že výlet organizovala egyptská cestovní kancelář T. W., s níž měla smlouvu o spolupráci, a že za škodu neodpovídá."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně nebyla o spolupráci s egyptskou kanceláří informována a jednala výhradně s osobou prezentující se jako delegátka žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 215/2004","decisionDate":"21. 9. 2006","outcomeSummary":"Rozhodl, že základ nároku žalobkyně je opodstatněn, a výrok o výši plnění a nákladech řízení vyhradil konečnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 561/2006-157","decisionDate":"25. 4. 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že organizace fakultativních výletů je závazkem z cestovní smlouvy, a žalovaná za škodu odpovídá podle § 852i odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Odpovědnost cestovní kanceláře za škodu vzniklou při fakultativním výletu organizovaném místním partnerem","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Právní otázka odpovědnosti cestovní kanceláře za fakultativní výlet byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu (např. sp. zn. 33 Odo 852/2005, 30 Cdo 3577/2006). Napadené rozhodnutí s touto judikaturou není v rozporu, a proto nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda nevznikla následkem protiprávního úkonu dovolatelky, ale místní cestovní kanceláře T. W., s níž žalobkyně uzavřela smluvní vztah. Dovolatelka výlet neorganizovala, nepořádala ani nezprostředkovávala. Odpovědnost cestovní kanceláře by neměla být koncipována tak široce, aby zahrnovala i soukromé návštěvy klientů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná E. T., a. s."],"courtExplanation":"Odpovědnost cestovní kanceláře je odpovědností za výsledek; za porušení závazků odpovídá bez ohledu na to, zda je plní sama nebo prostřednictvím jiných dodavatelů služeb. Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná E. T., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje zájezd a pořadatele, ale fakultativní výlet nemusí být součástí zájezdu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2521","89/2012:§2541"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2541","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Povinnost pomoci v nesnázích může zahrnovat i fakultativní výlet, ale není jasné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§852i","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Existence příčinné souvislosti mezi jednáním cestovní kanceláře a škodou","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Zjišťování příčinné souvislosti je skutkovou otázkou; dovolací soud se jí může zabývat jen v rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který však nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná E. T., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Výklad obsahu cestovní smlouvy jako skutkové zjištění","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Určení obsahu smlouvy je skutkovou otázkou; dovolací soud se jí může zabývat jen v rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná E. T., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Cestovní kancelář odpovídá za porušení závazků z cestovní smlouvy bez ohledu na to, zda tyto závazky měly být splněny jí nebo jinými dodavateli služeb; odpovědnost je odpovědností za výsledek, které se lze zprostit jen prokázáním liberačních důvodů podle § 852j odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 852i odst. 1 a § 852j odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost cestovní kanceláře za fakultativní výlet"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní otázky byly již vyřešeny v judikatuře dovolacího soudu a dovolatelka uplatňuje převážně skutkové námitky.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Právní otázka odpovědnosti cestovní kanceláře za fakultativní výlet byla již vyřešena v judikatuře dovolacího soudu, a napadené rozhodnutí s ní není v rozporu.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Odpovědnost cestovní kanceláře za fakultativní výlet","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení nebylo rozhodnuto, neboť řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 852/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cestovní kancelář odpovídá za porušení závazků z cestovní smlouvy bez ohledu na to, kdo služby poskytuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.852.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.852.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4489.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.4489.2007.1"}}