{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.676.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 676/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.676.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B286EBA31E6982BC1257A4E0067909C?openDocument","decision_date":"2008-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na odškodnění za bolest z dopravní nehody","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na odškodnění za bolest z dopravní nehody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 10.6.1994 utrpěl žalobce při dopravní nehodě zaviněné žalovaným škodu na zdraví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podstoupil několik operací, poslední ortopedický zákrok v květnu 1998, poslední epileptický záchvat v roce 1998, poté se zdravotní stav ustálil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na odškodnění za bolest ve výši 300.000 Kč a za ztížení společenského uplatnění ve výši 700.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly nárok na bolestné promlčený, neboť subjektivní promlčecí doba začala běžet po ukončení léčení a žalobce věděl o odpovědnosti žalovaného již od nehody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce namítal, že se o výši nároku dozvěděl až z lékařských posudků, a proto promlčecí doba nezačala běžet dříve."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"26 C 72/2001","decisionDate":"27.3.2006","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu na zaplacení 1.000.000 Kč, připustil změnu žaloby a rozhodl o náhradě nákladů. Důvodem bylo promlčení nároku na bolestné i ztížení společenského uplatnění.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 482/2006","decisionDate":"30.8.2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítající žalobu co do 300.000 Kč (bolestné), zrušil jej ve zbylé části (700.000 Kč) a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení; řízení o odvolání proti výroku o změně žaloby zastavil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda počátek běhu subjektivní promlčecí doby u nároku na odškodnění za bolest nastává až okamžikem, kdy se poškozený dozví o konkrétní výši nároku z lékařských posudků, nebo již okamžikem ustálení zdravotního stavu a ukončení bolesti.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Otázka předložená dovolatelem není zásadního právního významu, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou. Podle § 106 odst. 1 obč. zák. se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. U nároku na odškodnění za bolest se poškozený dozví o škodě v době, kdy se jeho zdravotní stav ustálil a lze objektivně provést bodové ohodnocení bolesti; od tohoto okamžiku běží subjektivní promlčecí doba. Okolnost, kdy bylo následně bodové ohodnocení lékařem skutečně provedeno, nemá na již započatý běh subjektivní promlčecí doby vliv.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Počátek běhu promlčecí doby by měl být dán okamžikem, kdy se žalobce zcela konkrétně dozvěděl o výši uplatňovaných nároků, tedy až z lékařských posudků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shodně dovodily, že pro počátek běhu promlčecí doby je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o škodě a odpovědné osobě, nikoli až okamžik, kdy si opatří důkazy o výši nároku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na bolestné"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka předložená dovolatelem není zásadního právního významu, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání pro neexistenci zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žalovanému náklady nevznikly.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.676.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.676.2007.1"}}