{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.691.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 691/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.691.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92F81187281A2518C1257A4E0068C586?openDocument","decision_date":"2008-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody z porušení smlouvy o výpůjčce automobilu a moderace náhrady škody podle § 450 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z porušení smlouvy o výpůjčce automobilu a moderace náhrady škody podle § 450 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V únoru 1999 převedl Ing. V. L. vlastnické právo k osobnímu automobilu na žalobce V. L., avšak k fyzickému předání vozu nedošlo a automobil zůstal v užívání žalované N. R., která jej užívala se souhlasem svého zaměstnavatele (původního vlastníka) pro cesty do zaměstnání a zpět a pro pracovní cesty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná se souhlasem zaměstnavatele použila automobil k soukromé cestě do F., kde byl vůz odcizen a následně zničen, ačkoliv jej žalovaná všemi dostupnými prostředky zabezpečila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o výpůjčce (§ 659 a násl. obč. zák.), kterou žalovaná porušila tím, že automobil nevrátila žalobci; v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci škoda ve výši 130.500 Kč (obvyklá cena vozu v době zničení)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal odpovědnost žalované za škodu, ale s ohledem na důvody zvláštního zřetele hodné (§ 450 obč. zák.) snížil náhradu o 50 % na 65.250 Kč; přihlédl k tomu, že žalovaná neporušila své povinnosti zásadním způsobem, její jednání nebylo úmyslné, a k jejím nepříznivým majetkovým poměrům (podprůměrný příjem, invalidita manžela, dluhy)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"17 C 274/2003","decisionDate":"16. 3. 2005","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 65.250 Kč s 10% úrokem z prodlení od 8. 1. 2000 do zaplacení, ohledně částky 65.250 Kč s 12% úrokem z prodlení z částky 130.500 Kč od 1. 9. 1999 do 7. 1. 2000, s 12% úrokem z prodlení z částky 65.250 Kč od 8. 1. 2000 do zaplacení a s 2% úrokem z prodlení z částky 65.250 Kč od 8. 1. 2000 do zaplacení žalobu zamítl, zastavil řízení ohledně 12% úroku z prodlení z částky 130.500 Kč od 20. 6. 1999 do 31. 8. 1999 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z odpovědnosti žalované za škodu podle § 420 obč. zák. a moderace podle § 450 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 647/2005","decisionDate":"15. 12. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně, zejména ohledně moderace škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká jsou hlediska pro aplikaci moderačního práva soudu podle § 450 obč. zák., zejména zda je třeba uplatnit podmínky moderace v jejich souhrnu, jaký je způsob aplikace důvodů zvláštního zřetele hodných a jejich vzájemná vazba či pořadí významu, a jak posuzovat majetkovou a osobní situaci škůdce včetně závazků manžela.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nižších stupňů správně aplikovaly § 450 obč. zák. Hlediska uvedená v zákoně jsou pouze příkladmá; soud může přihlédnout i k jiným okolnostem. Soudy vzaly v úvahu, jak ke škodě došlo (žalovaná jednala obezřetně, škoda vznikla odcizením třetí osobou), osobní a majetkové poměry obou stran, a své úvahy řádně odůvodnily. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaná použila vozidlo bez jeho souhlasu, že vlastní s manželem řadu nemovitostí a má dostatek majetku k úhradě závazků, a že moderace je nepřiměřená; dále namítal, že soud měl zkoumat celkový rozsah závazků žalované a rozdíl oproti tržní ceně nemovitostí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně odlišily odpovědnost za škodu od okolností pro moderaci a zohlednily všechna zákonná hlediska; skutková zjištění o souhlasu a majetkových poměrech nepodléhají dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje okolnosti zvláštního zřetele hodné, ale jen pro nemajetkovou újmu, ne pro škodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2956"],"continuity_old_key":"40/1964:§450","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"question":"Je dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé a dovolací soud již dříve judikoval, že proti takovému výroku dovolání přípustné není (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Důvody zvláštního zřetele hodné pro moderaci náhrady škody jsou pouze příkladmé; soud může přihlédnout i k jiným okolnostem, a není vyžadováno, aby všechna demonstrativně vyjmenovaná hlediska byla naplněna.","regulations":"§ 450 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 450 obč. zák. a posouzení majetkových poměrů škůdce","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku ve věci samé podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., ale nepřípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Pro řešení právní otázky hledisek pro aplikaci moderačního práva soudu podle § 450 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně aplikovaly § 450 obč. zák., zohlednily všechna relevantní hlediska a své úvahy řádně odůvodnily.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Aplikace § 450 obč. zák. a moderace náhrady škody","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto jako nepřípustné, soud se meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. prosince 2005, č. j. 13 Co 647/2005-291, pokud jím bylo rozhodnuto o věci samé, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. prosince 2005, č. j. 13 Co 647/2005-291, pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.691.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.691.2006.1"}}