{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.769.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 769/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.769.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31B084F6883836CAC1257A4E0067AD91?openDocument","decision_date":"2008-07-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody na lesních porostech způsobené emisemi – posouzení aktivní legitimace, promlčení, výše škody a vztahu veřejnoprávních poplatků k občanskoprávní odpovědnosti","legal_sentence":"Odpovědnost provozovatele za škodu způsobenou na lesních porostech vypouštěním škodlivých látek do ovzduší není vyloučena tím, že provozovatel plní povinnosti plynoucí z předpisů o ochraně ovzduší , včetně placení poplatků za znečišťování ovzduší.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420a","40/1964:§106","99/1963:§237","309/1991:§1","309/1991:§17"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na lesních porostech způsobené emisemi – posouzení aktivní legitimace, promlčení, výše škody a vztahu veřejnoprávních poplatků k občanskoprávní odpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná v roce 1999 v rámci své podnikatelské činnosti vypouštěla do ovzduší látky SO2 a NOx, které toxicky působí na lesní porosty a půdu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku těchto emisí vznikla škoda na lesních porostech na území ČR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce, státní podnik spravující státní lesy, uplatnil vůči žalované nárok na náhradu škody ve výši 791.681 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal objektivní odpovědnost žalované podle § 420a obč. zák. a přiznal žalobci 218.260 Kč, zbytek zamítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek v meritu, změnil pouze nákladové výroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"28 C 338/2003","decisionDate":"30.6.2005","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 218.260 Kč s 6,5% úrokem z prodlení ročně od 8.3.2002 do zaplacení, ohledně částky 573.421 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 688/2005","decisionDate":"16.11.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích ve věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a mezi žalovanou a státem, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a státem a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je žalobce (státní podnik) aktivně věcně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody na lesních porostech, které nejsou zahrnuty do jeho práva hospodaření.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka aktivní legitimace je skutkového charakteru a navíc již byla vyřešena v judikatuře; nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Předmětné lesní porosty nejsou zahrnuty do práva hospodaření žalobce pro vadu zřizovacích listin, a proto není dána aktivní věcná legitimace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka aktivní věcné legitimace byla již vyřešena v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 325/2002; námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Určuje práva držitele lesa, může ovlivnit aktivní legitimaci, ale znění se změnilo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["289/1995:§58"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je nárok na náhradu škody za rok 1999 částečně promlčen, protože se žalobce o škodě mohl dozvědět průběžně během roku 1999.","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z ustálené judikatury; námitka nezakládá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je nárok předčasný a není dána příčinná souvislost, protože škodliviny působí dlouhodobě a nelze je přisoudit emisím v jednom roce.","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů; nezakládá právní otázku zásadního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze při výpočtu výše škody na lesních porostech použít vyhlášku č. 55/1999 Sb., která podle dovolatelky dopadá jen na škody při výstavbě.","sourceRefs":["S0006","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Výklad §21 lesního zákona potvrzuje, že vyhláška č. 55/1999 Sb. je použitelná pro všechny typy škod na lesích, včetně škod z imisí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda soudy pochybily, když nezohlednily ostatní vlivy poškozující lesní porosty (ozón, doprava, klima atd.) a přiznaly plnou výši škody.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Jedná se o námitku skutkového charakteru, která nezakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda placení poplatků za znečišťování ovzduší podle zákona o ochraně ovzduší vylučuje nebo nahrazuje občanskoprávní odpovědnost za škodu na lesích.","sourceRefs":["S0006","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Poplatky za znečišťování ovzduší nenahrazují náhradu škody podle občanského zákoníku; jedná se o odlišné instituty. Uložení povinnosti k náhradě škody není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Zmocnění k vydání vyhlášky o způsobu výpočtu újmy nebo škody na lesích se vztahuje na všechny skutkové podstaty uvedené v odstavcích 1 až 3, tedy i na škody způsobené imisemi.","regulations":"§21 odst.4 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích (lesní zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodné, kdy se poškozený dozví o již vzniklé škodě (nikoli o škodné události), a to v rozsahu umožňujícím objektivní vyčíslení a uplatnění nároku u soudu.","regulations":"§106 odst.1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","promlčení","příčinná souvislost","výše škody","poplatky za znečištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo částečně odmítnuto pro nedostatek subjektivní legitimace a nepřípustnost proti nákladovým výrokům; ve zbývající části bylo shledáno přípustným pro otázku zásadního právního významu týkající se vztahu poplatků a náhrady škody.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku potvrzujícímu zamítnutí žaloby ohledně 573.421 Kč bylo podáno neoprávněnou osobou – žalovaná nebyla tímto výrokem dotčena.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle §237 až §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. pro otázku zásadního právního významu týkající se vztahu poplatků za znečišťování ovzduší a občanskoprávní odpovědnosti za škodu.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0035"]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku bylo zamítnuto, neboť právní posouzení odvolacího soudu je správné.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Vztah veřejnoprávních poplatků a občanskoprávní odpovědnosti za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, pokud jím byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně částky 573.421,- Kč s příslušenstvím, a pokud jím bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání se zamítá ve zbývající části směřující proti výroku o platební povinnosti 218.260 Kč.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 325/2002","sourceRefs":["S0021","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní podnik je aktivně legitimován k náhradě škody z imisí na lesích; výpočet škody za kalendářní rok je přiměřený.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.325.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.325.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.769.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.769.2006.1"}}