{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.799.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 799/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.799.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/327DD6226B134990C1257A4E006A99BA?openDocument","decision_date":"2008-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo pojišťovny na náhradu vyplacených částek podle vyhlášky č. 492/1991 Sb. a jeho promlčení","metadata_regulation_keys":["492/1991:§11","40/1964:§101","40/1964:§106"],"analysis":{"subject":"Právo pojišťovny na náhradu vyplacených částek podle vyhlášky č. 492/1991 Sb. a jeho promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 7. 1. 1999 došlo k dopravní nehodě, při které zaměstnanec žalované (řídící vozidlo S. C. provozované žalovanou) poškodil vozidlo M. B. společnosti B. L., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně jako pojistitel z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu uhradila škodu na vozidle M. B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně uplatnila vůči žalované (jako provozovateli a zaměstnavateli) nárok na náhradu vyplacených částek podle § 11 odst. 1 písm. d) a odst. 3 vyhlášky č. 492/1991 Sb., neboť vozidlo bylo užito k provozu, ačkoliv tak nesmělo."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že nárok se promlčuje podle § 106 obč. zák. (dvouletá subjektivní lhůta), zatímco žalobkyně tvrdila, že jde o specifický nárok s obecnou tříletou promlčecí dobou podle § 101 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"54 C 96/2003","decisionDate":"22. 3. 2005","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 70.020,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 21. 4. 2000 do zaplacení, řízení co do částky 70.019,- Kč s příslušenstvím zastavil z důvodu částečného zpětvzetí žaloby a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Námitku promlčení neshledal důvodnou, neboť nárok pojišťovny je specifický a promlčuje se podle § 101 obč. zák. v obecné tříleté promlčecí době.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 275/2005","decisionDate":"15. 9. 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že nárok pojišťovny je nárokem na náhradu škody podle § 420 a násl. obč. zák., a proto se promlčuje podle § 106 obč. zák. v dvouleté subjektivní lhůtě; žaloba podaná 5. 8. 2002 byla opožděná.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká promlčecí doba se vztahuje na nárok pojišťovny na náhradu vyplacených částek podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 492/1991 Sb. – zda obecná tříletá podle § 101 obč. zák. nebo dvouletá subjektivní podle § 106 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Právo pojišťovny vůči pojištěnému má povahu zvláštního, originárního nároku, který se promlčuje podle § 101 obč. zák. v obecné tříleté promlčecí době, a nikoliv podle § 106 obč. zák. Tříletá promlčecí doba začala plynout dne 28. 8. 1999 (den následující po plnění) a skončila 28. 8. 2002. Žaloba podaná 5. 8. 2002 byla včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nárok pojišťovny je originárním nárokem ze zvláštní právní úpravy, promlčuje se podle § 101 obč. zák. v obecné tříleté lhůtě počínající dnem následujícím po výplatě. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2941/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že jde o specifický originární nárok, nikoli o náhradu škody, a proto se promlčuje podle § 101 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná tříletá lhůta odpovídá, ale nová úprava neřeší specifický postihový nárok.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§101","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Nárok pojišťovny na náhradu vyplacených částek podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 492/1991 Sb. je zvláštním originárním nárokem, který se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době podle § 101 obč. zák., nikoli podle § 106 obč. zák. o náhradě škody.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 492/1991 Sb., § 101 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku pojišťovny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povahu nároku pojišťovny jako nároku na náhradu škody a aplikoval § 106 obč. zák.; správně se jedná o originární nárok s obecnou tříletou promlčecí dobou podle § 101 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"topic":"Promlčení nároku pojišťovny","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o povaze nároku a promlčecí době je závazný pro další řízení (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2005, č. j. 29 Co 275/2005-75, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 305/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky zakládá specifické právo pojišťovny na náhradu vyplacených částek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.305.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.305.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.799.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.799.2006.1"}}