{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.813.2007.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 813/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.813.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49AB62B64CE4B8F9C1257A4E0065AC7C?openDocument","decision_date":"2008-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náklady na odtah a parkování vozidla po dopravní nehodě; odpovědnost provozovatele vozidla za odstranění překážky provozu","metadata_regulation_keys":["361/2000:§45"],"analysis":{"subject":"Náklady na odtah a parkování vozidla po dopravní nehodě; odpovědnost provozovatele vozidla za odstranění překážky provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce na základě rozhodnutí Policie ČR provedl odtah vozidla žalovaného, které po dopravní nehodě tvořilo překážku silničního provozu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti žalobce od 3. 9. 2002 do 31. 10. 2004."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný byl o umístění vozidla informován písemně nejpozději 2. 3. 2003, ale vozidlo si nevyzvedl a neuhradil požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dopravní nehodu způsobil D. K., který vozidlo řídil bez vědomí žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 17/2005","decisionDate":"25. 10. 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 161.100 Kč s úrokem z prodlení 3 % ročně od 31. 10. 2004 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 185/2006-134","decisionDate":"18. 10. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je provozovatel vozidla odpovědný za náklady na odstranění překážky provozu na pozemní komunikaci, i když nezavinil dopravní nehodu a nebyl jejím účastníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že odpovědnost provozovatele vozidla za náklady na odstranění překážky je objektivní a nezávisí na zavinění; provozovatel je povinen hradit náklady bez ohledu na to, kdo překážku způsobil. Tento závěr je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 150/03.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odpovědným subjektem je ten, kdo svým jednáním způsobil překážku (řidič D. K.), a že jeho odpovědnost je objektivní. Provozovatel vozidla není odpovědný, pokud nehodu nezavinil a nebyl jejím účastníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že odpovědnost provozovatele je objektivní a nezávisí na zavinění; provozovatel je povinen hradit náklady bez ohledu na to, kdo překážku způsobil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově odpovídá ten, kdo překážku způsobil, nikoli provozovatel vozidla.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["361/2000:§45","13/1997:§28"],"continuity_assessment":[{"key":"361/2000:§45","relation":"OVERRULES","reason":"Nově odpovídá ten, kdo překážku způsobil, nikoli provozovatel vozidla."},{"key":"13/1997:§28","relation":"PRESERVES","reason":"Ukládá povinnost tomu, kdo znečištění způsobil, shodně s novou úpravou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§450","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zahrnují náklady na odstranění vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu i náklady na následné umístění vozidla na střeženém parkovišti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Náklady na odstranění vozidla zahrnují i náklady na jeho umístění na střeženém parkovišti, neboť i to je součástí odstranění překážky provozu. Smyslem zákona je zabezpečit provoz na pozemních komunikacích, a proto nelze omezit náklady pouze na vlastní odtah.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je námitka rozporu nároku s dobrými mravy otázkou zásadního právního významu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka, zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, není otázkou zásadního právního významu, neboť závisí na konkrétních skutkových okolnostech a dovolací soud se jí nezabývá jako otázkou zásadního právního významu. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 26 Cdo 931/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měl odvolací soud posoudit možnost snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. s ohledem na okolnosti případu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neposoudil možnost snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. s ohledem na okolnosti, jako je sociální situace žalovaného, nízká zůstatková cena vozidla (600 Kč), dlouhá doba parkování (2 roky) a okolnosti informování žalovaného o umístění vozidla. Toto opomenutí představuje nesprávné právní posouzení věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné proti části výroku o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání proti části výroku o částce 3.800 Kč není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť jde o peněžité plnění nepřevyšující 20.000 Kč. Příslušenství pohledávky se nepřihlíží. Dovolání bylo v této části odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady na odstranění vozidla bez ohledu na zavinění; náklady zahrnují i náklady na umístění vozidla na střeženém parkovišti.","regulations":"§ 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při posouzení náhrady škody vzniklé v souvislosti s odstraněním překážky provozu je soud povinen zvážit možnost přiměřeného snížení náhrady s ohledem na okolnosti, jako je sociální situace povinného, hodnota vozidla a doba parkování.","regulations":"§ 450 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odpovědnost provozovatele za náklady odtahu a parkování","rozpor s dobrými mravy","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k částce 157.300 Kč, neboť rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam v otázkách určení odpovědného subjektu a rozsahu náhrady nákladů; ve vztahu k částce 3.800 Kč je nepřípustné pro nedostatek peněžitého limitu.","partialAssessments":[{"reason":"peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"rozhodnutí má zásadní právní význam","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil objektivní odpovědnost provozovatele bez ohledu na zavinění.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Odpovědnost provozovatele za náklady odtahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Náklady na umístění vozidla na střeženém parkovišti jsou součástí nákladů na odstranění překážky.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Zahrnutí nákladů na parkování do nákladů na odstranění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka rozporu s dobrými mravy není otázkou zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neposoudil možnost snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. s ohledem na okolnosti případu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Možnost snížení náhrady podle § 450 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Nebyly zjištěny vady řízení, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vady řízení","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, zejména je povinen posoudit možnost snížení náhrady škody podle § 450 obč. zák. s ohledem na všechny okolnosti případu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"3.800 Kč s příslušenstvím","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání, pokud směřuje do části rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2006, č.j. 12 Co 185/2006-134, jíž bylo rozhodnuto o částce 3.800,- Kč s příslušenstvím, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"157.300 Kč s příslušenstvím a náklady řízení","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2006, č.j. 12 Co 185/2006-134, se v části, jíž bylo rozhodnuto o částce 157.300,- Kč s příslušenstvím a o náhradě nákladů řízení, zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","conditions":"věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/03","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazkový vztah založený podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za náklady na odstranění překážky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.150.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.150.03"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.813.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.813.2007.1"}}