{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.861.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 861/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.861.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/583F72922F4C151AC1257A4E0065AC77?openDocument","decision_date":"2008-04-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody – příčinná souvislost mezi porušením nájemní smlouvy a náklady na provizi realitní kanceláři vynaloženými před porušením povinnosti","legal_sentence":"Náklady vynaložené na zaplacení provize realitní kanceláři za zprostředkování příležitosti k uzavření nájemní smlouvy se nestaly zbytečně vynaloženými, i když se následně práva a povinnosti z uzavřené nájemní smlouvy nerealizovaly.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – příčinná souvislost mezi porušením nájemní smlouvy a náklady na provizi realitní kanceláři vynaloženými před porušením povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce uzavřel dne 28. 5. 2002 mandátní smlouvu s realitní kanceláří F. R. s.r.o., jejímž předmětem bylo zprostředkování uzavření nájemní smlouvy k bytu ve vlastnictví žalované; za tuto službu zaplatil žalobce provizi 25.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5. 8. 2002 uzavřeli žalobce a žalovaná nájemní smlouvu k bytu, v níž si dohodli, že žalobce nesmí v bytě provozovat podnikatelskou činnost bez předchozího písemného souhlasu žalované."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce požádal o souhlas s využitím části bytu pro provozování advokátní kanceláře; žalovaná souhlas neudělila a z tohoto důvodu byt žalobci nepředala."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši zaplacené provize s tvrzením, že v důsledku porušení povinnosti žalované (nepředání bytu) se tato platba stala zbytečnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"47 C 78/2003","decisionDate":"20. 1. 2004","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobci 25.000 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 26. 1. 2003 do zaplacení; žalobu ohledně části úroků zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaná zaviněně porušila povinnost předat byt, čímž žalobci vznikla škoda ve výši marně vynaložené provize.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 165/2004","decisionDate":"12. 9. 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku a žalobu zamítl. Uvedl, že provize byla zaplacena na základě mandátní smlouvy uzavřené před porušením povinnosti žalované, a že mezi porušením a škodou není příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dána příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti pronajímatele (nepředání bytu) a škodou spočívající v úhradě provize realitní kanceláři, která byla zaplacena před porušením povinnosti, pokud se v důsledku porušení stala tato platba zbytečnou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soud dospěl k závěru, že příčinná souvislost není dána. Provize byla zaplacena za zprostředkování uzavření nájemní smlouvy, což se podařilo; náklady na provizi nebyly vynaloženy zbytečně, neboť jejich účelem bylo založení nájemního vztahu, nikoli garance jeho trvání. Porušení povinnosti pronajímatele (nepředání bytu) není v příčinné souvislosti s touto platbou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Časová posloupnost není rozhodující; škoda může vzniknout i pozdějším porušením povinnosti, pokud se dříve vynaložené náklady stanou zbytečnými. Odkazuje na judikaturu (rozsudek NS 1 Cz 86/90).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že příčinnou souvislost nelze zaměňovat s časovou a že náklady vynaložené před porušením se mohou stát zbytečnými, ale v tomto případě tomu tak není, protože účel mandátní smlouvy (zprostředkování uzavření nájemní smlouvy) byl naplněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Náklady vynaložené před porušením právní povinnosti mohou být v příčinné souvislosti s porušením, pokud se v důsledku porušení stanou zbytečnými, tj. pokud nebyl naplněn účel, k němuž směřovaly. Byl-li však účel (např. uzavření smlouvy) dosažen, nejde o zbytečně vynaložené náklady, i když následné plnění ze smlouvy není realizováno.","regulations":"§ 420 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že mezi porušením povinnosti žalované (nepředáním bytu) a vznikem škody (úhradou provize) není příčinná souvislost, neboť provize byla zaplacena za účelem zprostředkování nájmu, který byl uzavřen, a náklady se nestaly zbytečnými.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.200,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 4.200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 4.200,- Kč přiznána žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 86/90","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příčinnou souvislost nelze zaměňovat se souvislostí časovou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.861.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.861.2006.1"}}