{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 883/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/11C90BF0B0EF0A4FC1257A4E00687C0D?openDocument","decision_date":"2008-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost soudního znalce za škodu způsobenou nesprávným znaleckým posudkem v soudním řízení","legal_sentence":"Soudem ustanovený znalec, který vypracoval chybný znalecký posudek, odpovídá za škodu, která vznikla účastníku řízení tím, že mu soud na základě tohoto posudku přiznal nižší plnění.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost soudního znalce za škodu způsobenou nesprávným znaleckým posudkem v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a její bývalý manžel vedli u Okresního soudu v Domažlicích řízení o zrušení společného nájmu družstevního bytu (sp. zn. 4 C 108/2000)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V tomto řízení soud ustanovil žalovaného jako znalce k ocenění členských práv a povinností k bytu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný vypracoval znalecký posudek, v němž stanovil obvyklou cenu převodu členských práv a povinností na 373.188 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě tohoto posudku byla žalobkyni vyplacena polovina této částky (186.594 Kč) od bývalého manžela."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Později si žalobkyně nechala vypracovat dva další znalecké posudky, které stanovily obvyklou cenu na 800.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaný při zpracování posudku pochybil (chyby ve výpočtu podlahových ploch a koeficientu K4), a že jí tím vznikla škoda ve výši rozdílu (94.931 Kč) a nákladů na nové posudky (5.765 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"7 C 9/2004","decisionDate":"17. 6. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 100.696 Kč s příslušenstvím, řízení ohledně částky 118.475 Kč zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal odpovědnost žalovaného za škodu podle § 420 obč. zák. pro porušení vyhlášky č. 279/1997 Sb. při zpracování znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 559/2005","decisionDate":"15. 12. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na zaplacení 100.696 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud neshledal příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovaného a tvrzenou škodou, neboť soud v původním řízení hodnotil důkazy volně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dána příčinná souvislost mezi nesprávným znaleckým posudkem soudního znalce a škodou vzniklou účastníku řízení, pokud soud v původním řízení na základě volného hodnocení důkazů rozhodl o právech a povinnostech?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Příčinná souvislost mezi chybným znaleckým posudkem a škodou není vyloučena tím, že soud v původním řízení hodnotil důkazy volně. I v takovém případě může být posudek podstatnou příčinou škody, pokud pochybení nebylo v řízení odhaleno. Dovolací soud se ztotožnil s teorií adekvátnosti kauzálního nexu formulovanou v nálezu Ústavního soudu I. ÚS 312/05 a shledal, že odvolací soud pochybil, když příčinnou souvislost vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nesprávnost posudku nebyla v původním řízení zjistitelná, žalobkyně neměla důvod pochybovat. Závěr odvolacího soudu by znamenal, že znalec nikdy nemůže odpovídat za škodu, i kdyby podal sebenesprávnější posudek. Odkazuje na nález Ústavního soudu I. ÚS 312/05.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že i v případě soudního řízení může být posudek podstatnou příčinou škody a teorie adekvátnosti kauzálního nexu se uplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí, může ovlivnit posouzení odpovědnosti znalce.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§7"],"continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku o částce 5.765 Kč s příslušenstvím?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání proti výroku o částce 5.765 Kč není přípustné, protože jde o peněžité plnění nepřevyšující 20.000 Kč, a k příslušenství se nepřihlíží (§ 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D. V."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi nesprávným znaleckým posudkem a škodou není vyloučena tím, že soud v původním řízení hodnotil důkazy volně; i v takovém případě může být posudek podstatnou příčinou škody, pokud pochybení nebylo v řízení odhaleno.","regulations":"§ 420 obč. zák. (odpovědnost za škodu)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi chybným znaleckým posudkem a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku o částce 94.931 Kč, ale nepřípustné proti výroku o částce 5.765 Kč pro bagatelnost.","partialAssessments":[{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč (§ 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.).","sourceRefs":["S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil příčinnou souvislost mezi chybným znaleckým posudkem a škodou s odůvodněním, že soud hodnotí důkazy volně.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ohledně částky 5.765,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 22. 7. 2004 do zaplacení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. prosince 2005, č. j. 14 Co 559/2005 - 199, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 312/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Teorie adekvátnosti kauzálního nexu se uplatní i při posuzování příčinné souvislosti mezi chybným znaleckým posudkem a škodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.883.2006.1"}}