{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.970.2006.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 970/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.970.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/271FC87A15A7746AC1257A4E0066E5BA?openDocument","decision_date":"2008-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost soudního exekutora a státu za škodu vzniklou ztrátou finančních prostředků vymožených v exekuci v důsledku krachu banky","legal_sentence":"Za škodu způsobenou exekutorem při výkonu veřejné moci přenesené na něj zákonem (jako úřední osoba ve smyslu ustanovení § 3 písm. b/ zákona č. 82/1998 Sb. ) odpovídá vedle státu též exekutor sám za podmínek § 32 zákona č. 120/2001 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§3","82/1998:§4","120/2001:§32"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost soudního exekutora a státu za škodu vzniklou ztrátou finančních prostředků vymožených v exekuci v důsledku krachu banky","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na návrh žalobkyně (oprávněné) byla nařízena exekuce proti J. s., s. r. o., k vymožení pohledávky 6.724.490,86 Kč; provedením exekuce byl pověřen první žalovaný (soudní exekutor)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podle rámcové dohody ze dne 7. 5. 2002 se první žalovaný zavázal uložit vymoženou hotovost na svůj účet a do 5 pracovních dnů ji poukázat na účet žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce byla provedena prodejem nemovitostí povinné za 7.800.000 Kč; rozvrhovým usnesením ze dne 20. 1. 2003, které nabylo právní moci 14. 2. 2003, byla žalobkyni přiznána částka 6.724.490,86 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"První žalovaný vyplatil žalobkyni 3.710.000 Kč dne 21. 2. 2003 a dalších 793.375 Kč dne 21. 5. 2003, zbývajících 2.221.115,86 Kč nevyplatil, protože tyto prostředky byly uloženy u U. b., a. s., jejíž pobočky byly dne 21. 2. 2003 uzavřeny a účty zablokovány rozhodnutím Č. n. b."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši nevyplacené částky po prvním žalovaném (exekutorovi) a po druhé žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) z titulu odpovědnosti za nesprávný úřední postup."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"9 C 235/2004","decisionDate":"30. 3. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 2.221.115,86 Kč s příslušenstvím, pro částečné zpětvzetí zastavil řízení ohledně 30% úroku z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů. Dospěl k závěru, že žalobkyni škoda nevznikla (pohledávku může uplatnit v konkursu) a že první žalovaný neporušil právní povinnost (nemohl předvídat krach banky).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 262/2005","decisionDate":"10. 1. 2006","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 2.221.115,86 Kč s 3% úrokem z prodlení od 21. 5. 2003 do zaplacení. Dospěl k závěru, že první žalovaný porušil smluvní i zákonnou povinnost vyplatit vymožené částky a nejednal s péčí řádného hospodáře, a že je dána i odpovědnost státu za nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zprostí se soudní exekutor odpovědnosti za škodu podle § 32 odst. 2 exekučního řádu, pokud ztratí svěřené finanční prostředky v důsledku krachu banky, do které je uložil za účelem vyššího úročení, ačkoli již dříve měl pochybnosti o její stabilitě?","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Liberační důvod podle § 32 odst. 2 exekučního řádu se neuplatní, protože exekutor svým svévolným převodem peněz na rizikový účet za účelem vyššího výnosu, ačkoli již dříve měl pochybnosti o stabilitě banky, přispěl ke vzniku škody. Exekutor je povinen nakládat se svěřenými prostředky s péčí řádného hospodáře a nemůže se zprostit odpovědnosti poukazem na nepředvídatelnost krachu banky, pokud sám vytvořil rizikovou situaci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Exekutor nemohl předvídat krach banky; jednal bděle, neboť počátkem listopadu 2002 z účtu peníze vybral a později je znovu uložil, když se zdálo, že potíže banky jsou zažehnány. Ani při vynaložení veškerého úsilí nemohl škodě zabránit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný JUDr. J. Š."],"courtExplanation":"Exekutor o své vůli převedl prostředky na účet u rizikové banky za účelem osobního prospěchu, ačkoli již dříve měl pochybnosti o její stabilitě; nejednalo se o řádné nakládání se svěřenými prostředky, a liberační důvod se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný JUDr. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}},{"issueType":"MERITS","question":"Je dána současná odpovědnost soudního exekutora podle § 32 exekučního řádu a odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu způsobenou exekutorem při výkonu exekuční činnosti, a to i bez priority jedné z nich?","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ustanovení § 32 exekučního řádu a § 4 zákona č. 82/1998 Sb. zakládají současnou odpovědnost exekutora i státu za škodu způsobenou exekutorem při výkonu exekuční činnosti. Exekuční řád neupřednostňuje odpovědnost státu, na rozdíl od notářského řádu. Poškozený se může domáhat náhrady vůči oběma subjektům, přičemž plnění jedním z nich v rozsahu plnění uspokojí nárok.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Vznikla žalobkyni škoda, pokud její pohledávka vůči povinnému zanikla splněním v exekuci a nevyplacená částka představuje ušlý zisk, nebo zda pohledávka nezanikla a lze ji uplatnit v konkursním řízení?","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pohledávka žalobkyně byla v exekuci vymožena a rozvrhovým usnesením jí byla přiznána částka; nevyplacením této částky vznikla škoda ve smyslu ušlého zisku podle § 442 odst. 1 obč. zák. Skutečnost, že žalobkyně pohledávku přihlásila do konkursu, na existenci škody nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první žalovaný JUDr. J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je dán nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., pokud exekutor nevyplatí oprávněné částku přiznanou pravomocným rozvrhovým usnesením, a to bez ohledu na důvody nevyplacení?","sourceRefs":["S0007","S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nesplnění povinnosti exekutora vyplatit oprávněné částku přiznanou pravomocným rozvrhovým usnesením je nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Odpovědnost státu je objektivní a nelze se jí zprostit; důvody nevyplacení jsou pro vznik odpovědnosti nerozhodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["druhá žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Exekutor se zprostí odpovědnosti za škodu podle § 32 odst. 2 exekučního řádu pouze tehdy, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat; toto úsilí nezahrnuje svévolné nakládání se svěřenými prostředky za účelem osobního prospěchu, zejména ukládání na rizikový účet i přes dřívější pochybnosti o stabilitě banky.","regulations":"§ 32 odst. 1 a 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odpovědnost soudního exekutora podle exekučního řádu a odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu způsobenou exekutorem při výkonu exekuční činnosti jsou současné a nezávislé; poškozený může uplatnit nárok vůči oběma subjektům, přičemž plnění jedním z nich v rozsahu plnění uspokojí nárok.","regulations":"§ 32 odst. 3 exekučního řádu a § 4 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost exekutora a státu za škodu, existence škody, liberační důvod, nesprávný úřední postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že první žalovaný se nemůže zprostit odpovědnosti, že je dána současná odpovědnost obou žalovaných, že škoda vznikla a že nesprávný úřední postup je dán.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti exekutora a státu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání obou žalovaných se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2840/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je objektivní a nelze se jí zprostit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2840.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2840.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.970.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.970.2006.1"}}