{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.1720.2008.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1720/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.1720.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3DC2C8362DD83036C1257A4E00650468?openDocument","decision_date":"2008-08-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro neurčitost závazku pronajímatele zajistit bytovou náhradu","legal_sentence":"Výpověď z nájmu bytu podle § 711 odst. 2 písm. b) obč. zák. je neplatná pro neurčitost, není-li v ní závazek pronajímatele zajistit nájemci odpovídající bytovou náhradu konkretizován údajem o formě bytové náhrady.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu pro neurčitost závazku pronajímatele zajistit bytovou náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. srpna 1996 uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemkyně smlouvu o nájmu předmětného bytu, jejíž součástí byla dohoda o výši nájemného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. prosince 2004 byla dohodou o narovnání upravena výše nájemného tak, že se bude každoročně zvyšovat o 10 % až do dosažení částky 27,86 Kč za 1 m2 podlahové plochy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně hradila nájemné v částkách nižších, než bylo sjednáno v dohodě o narovnání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 22. června 2006 dal žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že nezaplatila nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající více než trojnásobku měsíčního nájemného; ve výpovědi se zavázal zajistit žalobkyni „zákonu odpovídající bytovou náhradu“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"19 C 56/2006","decisionDate":"6. června 2007","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, určil neplatnost výpovědi, zamítl vzájemnou žalobu na vyklizení bytu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 676/2007-113","decisionDate":"10. ledna 2008","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného neplatná pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák., pokud pronajímatel v ní uvedl závazek zajistit 'zákonu odpovídající bytovou náhradu' bez bližší specifikace formy bytové náhrady?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že výpověď je neplatná pro neurčitost, neboť závazek zajistit 'zákonu odpovídající bytovou náhradu' bez konkretizace formy (přístřeší) je neurčitý. Pronajímatel je povinen ve výpovědi uvést konkrétní formu bytové náhrady, která nájemci ze zákona náleží (přístřeší).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že rozhodovací praxe není sjednocena a že pronajímatel nemůže ve výpovědi rozhodnout o druhu bytové náhrady, neboť to přísluší soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný MVDr. F. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pronajímatel musí ve výpovědi určitě vymezit formu bytové náhrady, a to přístřeší, a že neurčitý závazek činí výpověď neplatnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný MVDr. F. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byl Okresní soud v Bruntále místně příslušný k řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka místní nepříslušnosti není důvodná, neboť podle § 88 písm. g/ o.s.ř. je k řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu výlučně příslušný soud, v jehož obvodu se byt nachází, což je Okresní soud v Bruntále.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný MVDr. F. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"V případě výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 2 písm. b/ obč. zák. musí pronajímatel ve výpovědi určitě vymezit formu bytové náhrady, kterou se zavazuje zajistit, a to přístřeší; závazek zajistit 'odpovídající bytovou náhradu' bez konkretizace je neurčitý a výpověď je neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 711 odst. 2 písm. b/, § 711 odst. 3, § 712 odst. 5 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi pro neurčitost","Místní příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam pro řešení otázky neplatnosti výpovědi pro neurčitost závazku pronajímatele týkajícího se zajištění bytové náhrady.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že výpověď je neplatná pro neurčitost závazku pronajímatele zajistit bytovou náhradu.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Neplatnost výpovědi pro neurčitost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že Okresní soud v Bruntále byl místně příslušný.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Místní příslušnost","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"42 Co 52/2007 (Krajský soud v Ostravě)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu je výlučně místně příslušný soud, v jehož obvodu se byt nachází.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:KSOS:2007:42.CO.52.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:KSOS:2007:42.CO.52.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výpovědi pro hrubé porušení povinností neobsahuje povinnost zajistit bytovou náhradu, což může ovlivnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2291"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.1720.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.1720.2008.1"}}