{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.2817.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2817/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.2817.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D88147AB5AF6443C1257A4E0068F946?openDocument","decision_date":"2008-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby oprav podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby oprav podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí předmětného domu a žalovaní jsou nájemci předmětného bytu, který jim byl přidělen v roce 1989."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně získala stavební povolení na dispoziční úpravy bytu a rekonstrukci domu, jejichž cílem bylo změnit uspořádání bytu na byt 3+kk."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy zjistily, že dům ani byt nevykazují vady či poruchy, nevyžadují opravy a jejich stav odpovídá technickým normám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Záměrem žalobkyně bylo provést stavební úpravy vedoucí ke změně dispozice, nikoli opravy stávajícího stavu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"21 C 152/2003","decisionDate":"5. května 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 413/2006-152","decisionDate":"24. listopadu 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. z důvodu zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadenému potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu lze přisoudit zásadní právní význam pro řešení otázky naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. v podobě druhé skutkové podstaty, neboť uvedená otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítla, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, protože otázka výkladu § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka nebyla dosud vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává kritérium dosud nevyřešené otázky pro přípustnost dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238"],"continuity_old_key":"40/1964:§711"},{"question":"Výklad druhé skutkové podstaty výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. – zda vyžaduje, aby dům nebo byt skutečně potřebovaly opravy (nezbytné a závažné) a aby opravy směřovaly k zachování stávajícího stavebního určení, nikoli ke změně dispozice.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil výklad odvolacího soudu, že druhá skutková podstata vyžaduje, aby dům nebo byt vyžadovaly opravy (nezbytné a závažné) k zachování stávajícího stavebního určení. V daném případě nebyly opravy potřebné, šlo o změnu dispozice, proto výpovědní důvod nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Druhá skutková podstata výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. vyžaduje, aby dům nebo byt vyžadovaly nezbytné a závažné opravy směřující k zachování stávajícího stavebního určení pro účely bydlení; změny dispozice nebo modernizace bez potřeby oprav tento důvod nenaplňují.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 30. března 2006)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má zásadní právní význam pro řešení otázky naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák., která nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že výpovědní důvod není naplněn, protože nejsou dány potřebné opravy a záměrem je změna dispozice.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad druhé skutkové podstaty § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4.500,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.500,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.500,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 7/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 711 odst. 1 písm. e) obč. zák. zahrnuje dvě skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.2817.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.2817.2007.1"}}