{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.3842.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3842/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.3842.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58E315D558BA6E98C1257A4E006875BD?openDocument","decision_date":"2008-06-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu – aktivní věcná legitimace bývalého nájemce","legal_sentence":"Výpověď z nájmu bytu daná osobě, která není nájemcem bytu, nemá žádné právní účinky.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu – aktivní věcná legitimace bývalého nájemce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla nájemkyní bytu sestávajícího ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství v domě čp. 637 na ulici Družstevní v J., okr. Z."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V jiném řízení (sp. zn. 5 C 616/2002 Okresního soudu ve Znojmě) bylo ke dni 22. prosince 2005 pravomocně přivoleno k výpovědi z nájmu žalobkyně k tomuto bytu; tříměsíční výpovědní lhůta začala běžet 1. ledna 2006 a skončila 31. března 2006."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. dubna 2006 doručil žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu bytu pro nezaplacení nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši několikanásobně přesahující trojnásobek měsíčního nájemného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti této výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 110/2006","decisionDate":"27. listopadu 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že výpověď žalovaného ze dne 17. dubna 2006 z nájmu bytu je neplatná; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 88/2007","decisionDate":"6. června 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ho v nákladovém výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je osoba, která v době doručení výpovědi z nájmu bytu není již nájemcem, aktivně věcně legitimována k podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi?","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"K podání žaloby o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu (žaloby podle § 711 odst. 5 obč. zák.) není aktivně věcně legitimována osoba, které sice byla doručena výpověď z nájmu bytu, avšak která v době jejího doručení není (již) nájemcem bytu. Žaloba podaná takovou osobou musí být zamítnuta pro nedostatek aktivní věcné legitimace.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně není aktivně věcně legitimována, protože v době doručení výpovědi již nebyla nájemkyní předmětného bytu; nájem skončil uplynutím výpovědní lhůty k 31. březnu 2006.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný MVDr. F. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že k podání žaloby o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 711 odst. 5 obč. zák. je aktivně věcně legitimován pouze nájemce bytu v době doručení výpovědi; osoba, která v té době není nájemcem, není aktivně legitimována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný MVDr. F. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"K podání žaloby o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu je aktivně věcně legitimován pouze nájemce bytu v době doručení výpovědi; osoba, která v té době není nájemcem, není aktivně legitimována.","regulations":"§ 711 odst. 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam pro řešení otázky aktivní věcné legitimace.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil aktivní věcnou legitimaci žalobkyně; žalobkyně nebyla v době doručení výpovědi nájemkyní, a proto není aktivně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Aktivní věcná legitimace bývalého nájemce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. června 2007, č. j. 19 Co 88/2007-54, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 27. listopadu 2006, č. j. 4 C 110/2006-42, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"42 Co 52/2007 (Krajský soud v Ostravě)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu je ve smyslu § 88 písm. g/ o.s.ř. výlučně místně příslušný soud, v jehož obvodu se byt nachází.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:KSOS:2007:42.CO.52.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:KSOS:2007:42.CO.52.2007.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.3842.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.3842.2007.1"}}