{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.612.2007.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 612/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.612.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/425955AF8BAD9965C1257A4E0067B77A?openDocument","decision_date":"2008-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a závaznost předchozího pravomocného rozsudku o vyklizení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a závaznost předchozího pravomocného rozsudku o vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu s bytem, který byl vybudován bez stavebního povolení a kolaudace a sloužil k ubytování správce objektu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3.4.1995 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena nájemní smlouva k bytu, přičemž doba nájmu byla vázána na trvání pracovního poměru žalované (uklízečka/domovnice). Pracovní poměr skončil dohodou ke dni 31.12.1999."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení bytu, která byla pravomocně zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2004, přičemž soud v odůvodnění dospěl k závěru, že nájemní poměr byl na dobu neurčitou a stále trvá."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Následně žalobce podal žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu. Soud prvního stupně výpovědi přivolil, ale odvolací soud napadeným rozsudkem ze dne 14.6.2006 žalobu zamítl, neboť na základě novější judikatury dospěl k závěru, že nájemní poměr byl na dobu určitou a již dříve zanikl, čímž se odchýlil od svého dřívějšího závěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 33/2001-84a","decisionDate":"16.11.2004","outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájmu uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a uložil vyklizení po přidělení náhradního bytu.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 318/2005-100","decisionDate":"14.6.2006","outcomeSummary":"Změnil výrok soudu prvního stupně tak, že zamítl návrh na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, potvrdil výrok o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu vázán závěrem o trvání nájemního poměru, který byl učiněn jako předběžná otázka v předchozím pravomocném rozsudku zamítajícím žalobu na vyklizení téhož bytu mezi týmiž účastníky?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 159a odst. 1 a 4 o.s.ř. je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky a orgány. V případě zamítavého výroku je nutno výrok posoudit v souvislosti s odůvodněním. Byla-li v předchozím řízení pravomocně zamítnuta žaloba o vyklizení bytu v důsledku předběžně přijatého závěru, že nájemní poměr byl na dobu neurčitou a stále trvá, je tímto závěrem vázán i soud v pozdějším řízení o přivolení k výpovědi mezi týmiž účastníky. Odvolací soud proto pochybil, když tuto vazbu pominul a znovu posuzoval otázku trvání nájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že dřívějším rozsudkem odvolacího soudu ze dne 19.5.2004 bylo pravomocně rozhodnuto i o předběžné otázce trvání nájemního poměru, a že soudy jsou vázány nejen výrokem, ale i odůvodněním, pokud z něj vyplývá řešení předběžné otázky. Poukázal na rozsudek NS 33 Odo 200/2002.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že předchozí pravomocný rozsudek o zamítnutí žaloby na vyklizení je závazný pro pozdější řízení o přivolení k výpovědi, pokud v jeho odůvodnění byla řešena předběžná otázka trvání nájemního poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zamítavý výrok pravomocného rozsudku je třeba posoudit v souvislosti s jeho odůvodněním; pokud byl v odůvodnění učiněn závěr o předběžné otázce (např. o trvání nájemního poměru), je tento závěr závazný pro soud v pozdějším řízení mezi týmiž účastníky, kde je tatáž otázka předběžnou.","regulations":"§ 159a odst. 1 a 4 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost předchozího pravomocného rozsudku o vyklizení pro řízení o výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil závaznost předchozího pravomocného rozsudku, který zamítl žalobu na vyklizení, a znovu posuzoval otázku trvání nájmu, čímž porušil § 159a o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Závaznost předchozího pravomocného rozsudku o vyklizení pro řízení o výpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že předchozí pravomocný rozsudek o zamítnutí žaloby na vyklizení je závazný pro řízení o přivolení k výpovědi, pokud v jeho odůvodnění byla řešena předběžná otázka trvání nájemního poměru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. června 2006, č.j. 19 Co 318/2005-100, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 463/2001","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu nezakládá překážku věci zahájené pro spor o vyklizení téhož bytu a obdobně to platí pro překážku věci rozsouzené.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.612.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.612.2007.1"}}