{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:26.ODO.1100.2006.1","court":"nsoud","case_number":"26 Odo 1100/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:26.ODO.1100.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58B4BEED6B375DD8C1257A4E006689AD?openDocument","decision_date":"2008-01-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Sporná otázka vrácení zálohy zaplacené na základě smlouvy o rezervaci garážových stání, která nebyla následně zakoupena.","legal_sentence":"Garážové stání, které není nebytovým prostorem dle zákona č. 72/1994 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, není způsobilé být předmětem samostatného vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§50a","40/1964:§118","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Sporná otázka vrácení zálohy zaplacené na základě smlouvy o rezervaci garážových stání, která nebyla následně zakoupena.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 5. 2002 uzavřeli žalobce (zájemce) a žalovaná (prodávající) smlouvu o rezervaci garážových stání č. 61 a 62 v objektu garáží v K. ulici, s kupní cenou 598.000 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle smlouvy složil žalobce při podpisu zálohu na kupní cenu ve výši 30.000 Kč; pokud by neuzavřel kupní smlouvu nejpozději do 15. 12. 2002 z důvodů na své straně, záloha by propadla ve prospěch žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K uzavření kupní smlouvy ve stanovené lhůtě nedošlo; žalovaná se pokoušela žalobce kontaktovat na mobilní telefon, avšak žalobce byl v zahraničí a nebyl dosažitelný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná si zálohu 30.000 Kč ponechala, načež žalobce podal žalobu na její vrácení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"8 C 105/2003","decisionDate":"26. listopadu 2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 30.000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 291/2004","decisionDate":"11. listopadu 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobci 30.000 Kč s 3% úrokem z prodlení od 5. 2. 2003 do zaplacení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o budoucí kupní smlouvě na garážová stání neplatná pro právní nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák., pokud garážová stání nejsou nebytovým prostorem ve smyslu zákona o vlastnictví bytů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že garážové stání není nebytovým prostorem ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb., a proto je smlouva o budoucí kupní smlouvě na garážová stání neplatná pro právní nemožnost plnění podle § 37 odst. 2 obč. zák. V důsledku neplatnosti hlavního závazku je neplatné i akcesorické ujednání o propadné záloze, a žalovaná je povinna vrátit žalobci částku 30.000 Kč jako bezdůvodné obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Garage parking space, unless it is a non-residential premises under the Act on Ownership of Apartments, is not a thing in the legal sense and cannot be the object of a purchase contract; a contract for its future purchase is void for impossibility of performance under § 37 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 2 písm. c) zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ujednání o smluvní pokutě (propadné záloze) je neplatné, je-li neplatný hlavní závazek, který zajišťuje.","regulations":"§ 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení ujednání o propadné záloze jako smluvní pokuty","skutkové zjištění o nedostatečném kontaktu ze strany žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se platností smlouvy nezabýval; Nejvyšší soud dovodil, že smlouva je neplatná pro právní nemožnost plnění.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"platnost smlouvy o budoucí kupní smlouvě na garážová stání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.444,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.444,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 5.444 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 317/93","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nebytový prostor není věcí ve smyslu občanského práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:26.ODO.1100.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:26.ODO.1100.2006.1"}}