{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1548.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1548/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1548.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EB35B36EAF197A7C1257A4E0068D4CB?openDocument","decision_date":"2008-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – usnesením o zahájení trestního stíhání – podmínka podání stížnosti podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím – usnesením o zahájení trestního stíhání – podmínka podání stížnosti podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán usnesením Okresního ředitelství Policie ČR v Š. ze dne 12.6.2002, č.j. ORSU-421/OHK-2002-10, pro trestné činy zpronevěry, podvodu, porušování povinností při správě cizího majetku a poškození a zneužití záznamu na nosiči informací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením okresního státního zastupitelství v Š. ze dne 11.2.2003, č.j. 1 Zt 101/2001-58, bylo trestní stíhání zastaveno, protože skutek nebyl trestným činem, s výjimkou trestného činu zneužití záznamu na nosiči informací, pro který byl žalobce rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 23.5.2003, č.j. 1 T 26/2003-377, zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na obhajobu ve výši 35.684 Kč a domáhal se jejich náhrady po žalované z titulu náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"15 C 151/2004","decisionDate":"2.8.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce nevyužil možnosti podat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, což je podmínkou vzniku nároku podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., a že se nejedná o případ zvláštního zřetele hodný.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 1108/2005","decisionDate":"31.1.2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními i právním názorem.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. aplikovatelná na nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku trestního stíhání, které bylo později zastaveno nebo skončilo zproštěním obžaloby?","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nelze aplikovat na případy, kdy obviněný byl zproštěn obžaloby nebo proti němu bylo trestní stíhání zastaveno, a to s ohledem na teleologickou redukci. Podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání není podmínkou vzniku nároku na náhradu škody, neboť toto usnesení je předběžné povahy a jeho nezákonnost se dovozuje z následného výsledku řízení. Odkázal na konstantní judikaturu (R 35/1991, 25 Cdo 2060/2001, 25 Cdo 1487/2001) a nález Ústavního soudu IV. ÚS 642/2005.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stížnost by byla pouhou formalitou, neboť by nevedla ke zrušení usnesení; státní zástupce kontroluje zákonnost z úřední povinnosti; ustanovení § 8 odst. 2 by mělo být vykládáno v souladu s jeho smyslem, jímž je poskytnout náhradu škody; stát by měl nést náklady pro neúspěch ve věci, nikoli pro nezákonnost usnesení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že podmínka podání stížnosti se v těchto případech neuplatní, a to s ohledem na teleologickou redukci a předchozí judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Podmínka podání opravného prostředku podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se neuplatní v případě náhrady škody způsobené usnesením o zahájení trestního stíhání, jestliže bylo trestní stíhání později zastaveno nebo obviněný zproštěn obžaloby, neboť v takovém případě je třeba aplikovat teleologickou redukci a nárok na náhradu škody se posuzuje podle § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 téhož zákona.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínka podání stížnosti podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, když dovodil, že nepodání stížnosti brání vzniku nároku na náhradu škody; Nejvyšší soud dovodil, že podmínka se v daném případě neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Aplikace § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. na nárok z nezákonného usnesení o zahájení trestního stíhání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že podmínka podání stížnosti podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. není v daném případě překážkou nároku na náhradu škody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 31.1.2006, č.j. 12 Co 1108/2005-56, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 2.8.2005, č.j. 15 C 151/2004-45, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Šumperku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 35/1991 (1 Cz 6/90)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ten, proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno a jenž byl zproštěn obžaloby, má zásadně právo na náhradu škody způsobené usnesením o vznesení obvinění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1548.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1548.2006.1"}}