{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1576.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1576/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1576.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3687FC04EE0ECB78C1257A4E00657C08?openDocument","decision_date":"2008-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost vlastníka místní komunikace za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti; přechod odpovědnosti na městskou část při svěření majetku do správy","metadata_regulation_keys":["13/1997:§27","131/2000:§17","131/2000:§19","131/2000:§34","131/2000:§35"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost vlastníka místní komunikace za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti; přechod odpovědnosti na městskou část při svěření majetku do správy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29.3.2002 utrpěla žalobkyně na místní komunikaci v Praze úraz s trvalými následky, když upadla na neupraveném pruhu asfaltu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody na žalované (hl. m. Praha) jako vlastníku komunikace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že komunikace byla svěřena do správy Městské části Praha 12, která by měla nést odpovědnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 185/2004","decisionDate":"12.10.2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.10.2005, č.j. 24 C 185/2004-54, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 574.500,- Kč s 2% úrokem z částky 156.900,- Kč od 19.6.2004 do zaplacení, dále náhradu nákladů řízení. Žalobě vyhověl v části týkající se náhrady za ztížení společenského uplatnění (556.800 Kč) a hotových výloh (10.500 Kč) a nákladů právního zastoupení v mimosoudním jednání (7.200 Kč); vyloučil k samostatnému projednání nárok na rozdíl mezi platem a nemocenskými dávkami.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 12/2006-75","decisionDate":"2.2.2006","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně částky 567.300 Kč (ztížení společenského uplatnění 556.800 Kč a náklady na znalecké posudky 10.500 Kč) s 2% úrokem z částky 149.700 Kč od 19.6.2004 do zaplacení, a změnil jej ohledně částky 7.200 Kč (náklady právního zastoupení v mimosoudním jednání) tak, že žalobu v této části zamítl. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je místní komunikace věcí v právním smyslu a způsobilým předmětem občanskoprávních vztahů odděleně od pozemku, na němž se nachází?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Tato právní otázka nenaplňuje požadavky zásadního právního významu podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť byla již vyřešena v rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11.10.2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, které uzavřelo, že místní komunikace je samostatným předmětem právních vztahů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Místní komunikace není způsobilým předmětem vlastnického práva, ale součástí pozemku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná o. hl. m. P."],"courtExplanation":"Otázka byla již vyřešena velkým senátem občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 11.10.2006, sp. zn. 31 Cdo 691/2005, a proto nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná o. hl. m. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"V jakém rozsahu přecházejí práva a povinnosti vlastníka – hl. města Prahy - na městské části v případě svěření majetku v souladu se zákonem č. 131/2000 Sb., o Hlavním městě Praze?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0028","S0029","S0030","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že okolnost, že dotčená komunikace byla svěřena do správy městské části, nemá vliv na povinnosti, které pro žalovanou obec hl. m. Praha vyplývají z § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Vlastník místní komunikace odpovídá za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti bez ohledu na to, zda výkon vlastnických práv svěřil jinému subjektu. Svěření majetku do správy městské části nezakládá přechod odpovědnosti, neboť zákon č. 131/2000 Sb. ani Statut neumožňují přenést zákonnou odpovědnost vlastníka. Dále by takový výklad vedl k nepřiměřenému zásahu do práv poškozených, protože městské části nemají vlastní majetek a neexistuje ručení hl. m. Prahy za jejich závazky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná o. hl. m. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0028","S0036"],"interpretation":"Vlastník místní komunikace odpovídá za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti bez ohledu na to, zda výkon vlastnických práv svěřil jinému subjektu (např. městské části).","regulations":"§ 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0029"],"interpretation":"Svěření majetku do správy městské části nezakládá přechod zákonné odpovědnosti vlastníka za škodu podle § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., neboť městské části nejsou vlastníky a zákon neumožňuje přenést tuto odpovědnost podzákonnou normou.","regulations":"§ 34 odst. 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a § 17 Statutu hl. m. Prahy (vyhláška č. 55/2000)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"První otázka (samostatnost komunikace jako předmětu vlastnictví) nezakládá zásadní právní význam, neboť byla již vyřešena; druhá otázka (přechod odpovědnosti na městskou část) je přípustná, neboť nebyla dosud řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozsahu přechodu práv a povinností vlastníka na městskou část při svěření majetku nebyla dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda je místní komunikace samostatným předmětem vlastnictví, byla již vyřešena v rozhodnutí velkého senátu, a proto nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka samostatnosti komunikace jako předmětu vlastnictví byla již vyřešena, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"První otázka dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy obou stupňů správně posoudily, že žalovaná (hl. m. Praha) je jako vlastník komunikace pasivně legitimována k náhradě škody, a to i přes svěření správy městské části.","reasonSourceRefs":["S0022","S0036"],"topic":"Pasivní věcná legitimace žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 691/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Místní komunikace je samostatným předmětem právních vztahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1576.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1576.2006.1"}}