{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1869.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1869/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1869.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99B2873F94AF392CC1257A4E00687063?openDocument","decision_date":"2008-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup policie při poškození směnky","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§175","150/1950:§75"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup policie při poškození směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vystavil směnku na Ing. J. H. k zajištění závazku společnosti A. H. P., a.s. ze smlouvy o prodeji uměleckých děl; směnka nebyla proplacena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal trestní oznámení na Ing. H. pro podvod a dne 1.12.1999 odevzdal originál směnky policejnímu orgánu jako věc důležitou pro trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie směnku poškodila: opatřila ji čtyřmi otvory pro všití, otiskla razítka, vepsala číslo listu a poznámku, kterou přeškrtla a vygumovala; podle žalobce byl pozměněn i podpis Ing. H."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie vrátila směnku žalobci až 5.11.2001; žalobce odmítl převzít s tvrzením, že směnka je nenávratně poškozena a že práva ze směnky se již promlčela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal dne 1.10.1999 návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, ale řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"17 C 218/2002","decisionDate":"7.3.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že směnka zůstala platná a že mezi nesprávným úředním postupem policie a škodou není příčinná souvislost, neboť žalobce mohl pokračovat ve směnečném řízení, které bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 297/2005-171","decisionDate":"14.12.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že škoda nevznikla, neboť neproplacení směnky není zmenšením majetku, a k nové skutečnosti o promlčení nepřihlédl podle § 205a odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesprávným úředním postupem spočívajícím v poškození směnky vzniká škoda ve formě ušlého zisku, pokud věřitel nemůže směnku uplatnit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud uznal, že škoda může spočívat v ušlém zisku, pokud by se majetek žalobce při obvyklém sledu událostí zvětšil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Směnka byla zajišťovací instrument; poškozením znemožněno podat návrh na směnečný platební rozkaz, nárok se promlčel, vznikla škoda.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí, že neproplacení směnky může být ušlým ziskem, ale podmínkou je příčinná souvislost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (poškozením směnky) a škodou (neplacením směnky).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Příčinná souvislost není dána, protože směnka zůstala platná a žalobce mohl i přes poškození směnku uplatnit; směnečné řízení bylo zastaveno z jeho viny (nezaplacení poplatku).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda poškození směnky (perforace, razítka, poznámky) způsobilo její neplatnost nebo znemožnilo její uplatnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Směnka zůstala platná; poškození nemá vliv na platnost, výstavce je zavázán podle původního textu, podpis je prokazatelně pravý.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nemožnost předložit prvopis směnky v řízení o směnečném platebním rozkazu brání pokračování v řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nemožnost předložit prvopis nebrání pokračování v řízení; soud nařídí jednání a může si vyžádat originál.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pro zásadní právní význam.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání je přípustné, protože otázka příčinné souvislosti mezi poškozením směnky a škodou nebyla dosud v judikatuře řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Nemožnost předložit prvopis směnky v řízení o směnečném platebním rozkazu nebrání pokračování řízení; soud nařídí jednání a může si vyžádat originál od třetí osoby.","regulations":"§ 175 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Poškození směnky (perforace, razítka, poznámky) nezpůsobuje její neplatnost, pokud text zůstal nezměněn; výstavce je zavázán podle původního textu.","regulations":"čl. I § 69 a § 75 zákona směnečného a šekového"},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je nezbytná příčinná souvislost mezi postupem a škodou; škoda může spočívat i v ušlém zisku.","regulations":"§ 13 zákona č. 82/1998 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","platnost směnky","škoda"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože otázka příčinné souvislosti mezi poškozením směnky a škodou nebyla dosud v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uvedl, že neproplacením směnky škoda nevznikla; škoda může spočívat v ušlém zisku.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Povaha škody (ušlý zisk)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně správně dovodil, že příčinná souvislost není dána, neboť směnka zůstala platná a žalobce mohl pokračovat v řízení.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 245/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost je dána, pokud by bez nesprávného úředního postupu ke škodě nedošlo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1869.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1869.2006.1"}}