{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1927.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1927/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1927.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E6B6666EE4A3528C1257A4E00670493?openDocument","decision_date":"2008-08-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví stavby nadjezdů nad železniční tratí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§243b","40/1964:§118","13/1997:§7","266/1994:§5"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví stavby nadjezdů nad železniční tratí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem železniční dopravní cesty, nad níž jsou situovány dvě stavby nadjezdů."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Nadjezdy jsou v havarijním stavu a hrozí nebezpečí obecného ohrožení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá určení vlastnictví nadjezdů ve prospěch žalovaného 2) (státu), aby se skutečný vlastník mohl ujmout oprav."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nadjezdy nejsou zapsány v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obec H. (žalovaný 1) nadjezdy nikdy nepřevzala a nejsou na jejím území."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nadjezdy slouží jako přístup na zemědělské pozemky, jedná se o účelové komunikace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"7 C 322/2003","decisionDate":"3.1.2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že vlastníkem předmětných nadjezdů je žalovaný 2) (ČR – Ú. pro z. s. ve v. m.).","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 109/2005","decisionDate":"27.9.2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobu na určení vlastnictví žalovaného 2) zamítl z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví nadjezdů ve prospěch žalovaného 2)?","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že naléhavý právní zájem není výlučně procesní kategorií; může být podepřen hmotněprávními argumenty a tvrzeními o faktickém stavu. V daném případě havarijní stav nadjezdů a hrozba obecného ohrožení zakládají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, aby se vlastník mohl ujmout oprav.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Naléhavý právní zájem je odůvodněn havarijním stavem nadjezdů a reálným nebezpečím obecného ohrožení, vzniku škody a ohrožení zdraví. Určený vlastník by měl povinnost starat se o majetek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou předmětné nadjezdy účelovými komunikacemi a jako takové způsobilé být samostatným předmětem právních vztahů?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nadjezdy splňují znaky účelové komunikace podle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., neboť zajišťují přístup na zemědělské pozemky, a jsou tedy způsobilé být samostatným předmětem právních vztahů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je vlastníkem nadjezdů stát (žalovaný 2)?","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vlastníkem nadjezdů je stát (žalovaný 2), neboť nadjezdy nebyly prokazatelně nikdy z majetku státu vyvázány a žalovaný 1) není pasivně věcně legitimován. Konečné posouzení vlastnictví však ponechal odvolacímu soudu po zohlednění skutečného stavu místa.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Účelovou komunikací je i stavba nadjezdu, která zajišťuje přístup na zemědělské pozemky, a to i pokud není zapsána v katastru nemovitostí.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví může být založen i hmotněprávními argumenty a tvrzeními o faktickém stavu, zejména hrozí-li nebezpečí obecného ohrožení.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť nižší instance rozhodly o meritu věci odlišně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek naléhavého právního zájmu; Nejvyšší soud shledal, že naléhavý právní zájem je dán.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Naléhavý právní zájem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že nadjezdy jsou účelovými komunikacemi, na rozdíl od závěru soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Povaha nadjezdů jako účelových komunikací","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr soudu prvního stupně, že vlastníkem nadjezdů je stát.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Vlastnictví nadjezdů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nadjezdy jsou účelovými komunikacemi a že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví. Při posouzení vlastnictví vezme v úvahu skutečný stav místa (č. l. 52 – 54) bez ohledu na to, že nadjezdy nejsou zapsány v katastru nemovitostí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2006, č. j. 12 Co 109/2005-109, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 185/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přechod věci na obec podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. je třeba faktického hospodaření ke dni 23. 11. 1990.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.185.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1927.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1927.2007.1"}}