{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2125.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2125/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2125.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9536209CB976E235C1257A4E0065C4AC?openDocument","decision_date":"2008-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení vlastnického práva k budově a pozemku po vyčlenění bytového družstva podle zákona č. 72/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§29","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k budově a pozemku po vyčlenění bytového družstva podle zákona č. 72/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (B. d. P. 7) se vyčlenil ze žalovaného (B. d. C.) postupem podle §29 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vyčlenění bylo zapsáno do obchodního rejstříku dne 27. 6. 1996."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k domu č.p. 331 na pozemku parc.č. 65 a k pozemku parc.č. 65 v katastrálním území K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi družstvy nedošlo k dohodě o vypořádání majetku."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Sporné bylo, zda na žalobce přešlo vlastnictví k pozemku pod budovou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 274/2000","decisionDate":"7. 10. 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.10.2004, č.j. 36 Cm 274/2000, soud prvního stupně určil, že žalobce je vlastníkem domu č.p. 331 na pozemku parc.č. 65 v k.ú. K. (výrok I.), a zamítl žalobu v části týkající se určení vlastnictví k pozemku parc.č. 65 (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 307/2005","decisionDate":"22. 3. 2006","outcomeSummary":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22.3.2006, č.j. 11 Cmo 307/2005-77, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o určení vlastnictví k domu (výrok II.), změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. 65 (výrok III.), a nepřipustil změnu žaloby ohledně jiného pozemku (výrok I.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro vyčlenění družstva podle §29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., zejména souhlas dvoutřetinové většiny členů a význam nerozlišení individuálního a společného členství manželů.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Otázka splnění podmínek pro vyčlenění družstva byla správně posouzena odvolacím soudem a napadený rozsudek v této části nevykazuje judikatorní přesah; dovolání proti potvrzujícímu výroku je proto nepřípustné. K vyčlenění došlo v souladu s §29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. a na žalobce přešlo vlastnictví k domu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal nesplnění podmínek pro vyčlenění, zejména nedostatek souhlasu dvoutřetinové většiny členů a nerozlišení individuálního a společného členství manželů při hlasování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný B. d. C."],"courtExplanation":"Splnění podmínek pro vyčlenění zkoumá rejstříkový soud a soud v tomto řízení z takového rozhodnutí vychází; odvolací soud navíc posoudil právní aspekty správně, včetně potřebného počtu členů a významu společného členství manželů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný B. d. C."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje společné členství manželů, ale neřeší vyčlenění družstva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§747"],"continuity_old_key":"72/1994:§29","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Přechod vlastnického práva k zastavěnému pozemku spolu s budovou na vyčleněné družstvo podle §29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., pokud nedošlo k dohodě družstev o vypořádání.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem odvolacího soudu, že pod 'souhrn majetkových hodnot a zdrojů týkajících se této budovy' podle §29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. spadá i vlastnické právo k zastavěnému pozemku. Systematický a teleologický výklad vede k závěru, že účelem zákona je zabránit rozštěpení vlastnictví budovy a pozemku. Na žalobce tedy přešlo vlastnictví k pozemku parc.č. 65.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný B. d. C."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pojem 'souhrn majetkových hodnot a zdrojů týkajících se této budovy' zahrnuje i vlastnické právo k zastavěnému pozemku, pokud jeho vlastníkem není subjekt odlišný od družstev; opačný výklad by vedl k nežádoucímu rozštěpení vlastnictví budovy a pozemku.","regulations":"§29 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Splnění podmínek pro vyčlenění družstva a přechod vlastnického práva k pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku II. není přípustné, neboť nezakládá zásadní právní význam; dovolání proti měnícímu výroku III. je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nezaloženo zásadním právním významem; otázky byly správně posouzeny a napadený rozsudek nevykazuje judikatorní přesah.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť nižší instance rozhodly odlišně.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil právní aspekty vyčlenění; dovolání v této části nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Splnění podmínek pro vyčlenění družstva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně vyložil §29 odst.3 zákona č.72/1994 Sb. a dovodil přechod vlastnictví k pozemku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Přechod vlastnického práva k pozemku","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti potvrzujícímu výroku II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22.3.2006, č.j. 11 Cmo 307/2005-77, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný B. d. C.","beneficiaryParty":"žalobce B. d. P. 7","text":"Dovolání žalovaného proti měnícímu výroku III. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22.3.2006, č.j. 11 Cmo 307/2005-77, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II Ozn 7/96 (R 14/1997)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění podmínek pro vyčlenění družstva zkoumá rejstříkový soud; soud v řízení o určení vlastnictví z takového rozhodnutí vychází.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2125.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2125.2007.1"}}