{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2181.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2181/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2181.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5769D613507A28E5C1257A4E0066960F?openDocument","decision_date":"2008-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení dlužného nájemného z nebytových prostor a smluvního úroku z prodlení; posouzení platnosti nájemní smlouvy uzavřené po nařízení výkonu rozhodnutí, skončení nájmu a přípustnosti smluvního úroku z prodlení v občanskoprávním vztahu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§17","99/1963:§335b"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení dlužného nájemného z nebytových prostor a smluvního úroku z prodlení; posouzení platnosti nájemní smlouvy uzavřené po nařízení výkonu rozhodnutí, skončení nájmu a přípustnosti smluvního úroku z prodlení v občanskoprávním vztahu.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 5.11.2002 nájemní smlouvu k nebytovým prostorám na dobu 5 let od 15.11.2002."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný neuhradil nájemné za I. čtvrtletí roku 2004 ve výši 439.320 Kč (včetně DPH)."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Dne 16.2.2004 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu pro prodlení s placením, doručenou 18.2.2004, s jednoměsíční výpovědní dobou; nájem skončil 31.3.2004."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Dne 19.2.2004 došlo k předání vyklizeného nebytového prostoru žalobci; žalovaný tvrdil, že tím došlo k dohodě o skončení nájmu."},{"sourceRefs":["S0009","S0027"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na zaplacení nájemného za celé I. čtvrtletí 2004 a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 439.200 Kč od 6.1.2004."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 268/2004","decisionDate":"29.6.2006","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29.6.2006, č.j. 25 C 268/2004-94, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 469.320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 439.200 Kč od 6.1.2004 do zaplacení a zastavil řízení co do části úroků.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 401/2006-115","decisionDate":"11.1.2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o povinnosti zaplatit jistinu a úrok z prodlení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byla řízení zatíženo vadou, jestliže žalovaného předvolal k jednání soudce, který nebyl členem rozhodujícího senátu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. není uplatněn po právu; nejde o vadu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalovaný byl předvolán předsedou senátu JUDr. H., ale věc rozhodl senát JUDr. S., což je procesní vada.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný K.M.a., s. r. o."],"courtExplanation":"Předvolání jiným soudcem není rozhodné; podstatné je, zda rozhodoval příslušný senát podle rozvrhu práce, což nebylo zpochybněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný K.M.a., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje předvolání předsedou senátu, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§114a"],"continuity_old_key":"40/1964:§517"},{"question":"Je nájemní smlouva k nemovitosti, na kterou byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem, platná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřená po nařízení výkonu rozhodnutí není neplatná podle § 335b odst. 1 písm. a/ o. s. ř.; zákaz zatížení se na nájemní smlouvu nevztahuje a v daném případě nebyl shledán rozpor s účelem zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný K.M.a., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Došlo k dohodě o skončení nájmu předáním nebytového prostoru dne 19.2.2004?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nedošlo k dohodě o skončení nájmu; výpověď z nájmu ze dne 16.2.2004 byla platná a nájemní vztah skončil až 31.3.2004.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný K.M.a., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně v nájemní smlouvě k nebytovým prostorám platný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nájemní vztah k nebytovým prostorám je občanskoprávní, nikoli obchodněprávní. Ustanovení § 517 odst. 2 o. z. vylučuje sjednání úroku z prodlení odchylně od prováděcího předpisu; smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně je neplatný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný K.M.a., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Zákaz zatížení nemovitosti podle tohoto ustanovení se nevztahuje na uzavření nájemní smlouvy; týká se pouze věcných práv, jako jsou věcná břemena nebo zástavní práva.","regulations":"§ 335b odst. 1 písm. a/ o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"V občanskoprávních vztazích (včetně nájmu nebytových prostor mezi podnikateli) nelze sjednat úrok z prodlení odchylně od prováděcího předpisu; ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. se na takový vztah nepoužije.","regulations":"§ 517 odst. 2 o. z. ve spojení s § 369 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Procesní vada","Platnost nájemní smlouvy","Skončení nájmu dohodou","Smluvní úrok z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť odvolací soud zrušil dřívější rozsudek soudu prvního stupně a poté rozhodl jinak.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Předvolání jiným soudcem není vadou, pokud rozhodoval příslušný senát.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Procesní vada – složení senátu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Zákaz zatížení nemovitosti se nevztahuje na nájemní smlouvu; smlouva je platná.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Platnost nájemní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nedošlo k dohodě o skončení nájmu; výpověď byla platná a nájem trval do 31.3.2004.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Skončení nájmu dohodou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 369 odst. 1 obch. zák.; smluvní úrok z prodlení není v občanskoprávních vztazích přípustný.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"topic":"Smluvní úrok z prodlení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení budou nižší soudy vázány právním názorem, že nájem nebytových prostor je občanskoprávním vztahem a úrok z prodlení nelze sjednat smluvně odchylně od prováděcího předpisu k § 517 odst. 2 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v části, směřující proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 469.320,- Kč.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2007, č.j. 20 Co 401/2006-115, se zrušuje v části potvrzujícího výroku I. ve vztahu k výroku I. soudu prvního stupně o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 439.200,- Kč od 6. 1. 2004 do zaplacení.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 se zrušuje v části výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 439.200,- Kč od 6. 1. 2004 do zaplacení a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 73/2000","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájem nebytových prostor je občanskoprávním vztahem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2181.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2181.2007.1"}}