{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2306.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2306/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2306.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3F4D2AEFF13AC9AC1257A4E00697293?openDocument","decision_date":"2008-11-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení souladu rozhodnutí orgánů občanského sdružení (České asociace stolního tenisu) se stanovami ve věci přestupu hráče","metadata_regulation_keys":["83/1990:§15"],"analysis":{"subject":"určení souladu rozhodnutí orgánů občanského sdružení (České asociace stolního tenisu) se stanovami ve věci přestupu hráče","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce K.S.T. R. M. L. byl mateřským oddílem hráče T. K., který měl s žalobcem uzavřenu profesionální smlouvu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30. 6. 2005 profesionální smlouva hráče T. K. s žalobcem zanikla."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 1. 7. 2005 hráč T. K. jednostranně ohlásil přestup do klubu S.F. S.K.K. E.L. N.I.Ň.O. P. a zaslal toto ohlášení spolu s notářsky ověřenou kopií smlouvy žalované (České asociaci stolního tenisu)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná schválila přestup hráče T. K. rozhodnutím Výkonného výboru ze dne 18. 8. 2005 a následně rozhodnutím Komise pro mimořádnou revizi ze dne 18. 10. 2005."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce považoval tato rozhodnutí za odporující stanovám žalované, neboť podle něj o přestupu nerozhodoval příslušný orgán a nebyly splněny podmínky přestupního řádu, zejména ohledně odstupného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 331/2005","decisionDate":"10. 3. 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně výrokem I. určil, že rozhodnutí Komise pro mimořádnou revizi ze dne 18. 10. 2005 je v rozporu se stanovami žalované; výrokem II. určil, že rozhodnutí Výkonného výboru ze dne 18. 8. 2005 je v rozporu se stanovami žalované.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 590/2006","decisionDate":"24. 9. 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl; výrok II. zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. Důvodem bylo, že rozhodnutí Výkonného výboru nebylo konečné, neboť bylo možné podat mimořádnou revizi, a že přestup proběhl v souladu se stanovami.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Za jakých podmínek je soud oprávněn přezkoumat rozhodnutí orgánu občanského sdružení podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb.?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. je třeba vykládat restriktivně. Soud musí zkoumat, zda jsou splněna kritéria: protiprávnost tvrzeného jednání (rozpor se zákonem či stanovami), společenský zájem na projednání věci, vyčerpání smírčích instrumentů a výrazná újma (materiální či osobnostní) potenciálně utrpěná žalobcem. Odvolací soud i soud prvního stupně tato kritéria nezkoumaly, proto jejich rozhodnutí nemohou obstát.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že soud má pravomoc přezkoumat obě rozhodnutí, neboť rozhodnutí Výkonného výboru je konečné a možnost mimořádné revize není řádným opravným prostředkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepřijal argumentaci o konečnosti rozhodnutí jako rozhodující; namísto toho zdůraznil nutnost restriktivního výkladu § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce","COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava přezkumu rozhodnutí spolku, ale restriktivní kritéria soudu nejsou výslovně převzata.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§258"],"continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. je třeba vykládat restriktivně; soudní přezkum rozhodnutí orgánů občanského sdružení je podmíněn naplněním kritérií protiprávnosti, společenského zájmu, vyčerpání smírčích prostředků a výrazné újmy.","regulations":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["soulad rozhodnutí se stanovami","přípustnost soudního přezkumu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve vztahu k výroku o zrušení a zastavení řízení a podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve vztahu k výroku měnícímu rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud i soud prvního stupně vycházely z nesprávného právního názoru, že není třeba zkoumat restriktivní kritéria pro přezkum rozhodnutí sdružení.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Neprovedení restriktivního výkladu § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. a nezkoumání podmínek pro soudní přezkum rozhodnutí sdružení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vycházet z právních názorů vyjádřených v tomto rozhodnutí, zejména z nutnosti restriktivního výkladu § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. a zkoumání podmínek protiprávnosti, společenského zájmu, vyčerpání smírčích prostředků a výrazné újmy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2007, č. j. 39 Co 590/2006-118, a Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. 3. 2006, č. j. 14 C 331/2005-53, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2916/2006","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb. je třeba vykládat restriktivně a zkoumat kritéria protiprávnosti, společenského zájmu, vyčerpání smírčích prostředků a výrazné újmy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2916.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2916.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2306.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2306.2008.1"}}