{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2398.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2398/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2398.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7B1D4AD75DC105EC1257A4E0067937D?openDocument","decision_date":"2008-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení rozhodnutí správního orgánu – určení, zda pozemky tvořící parkoviště a veřejnou zeleň v sídlišti jsou zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a tedy je nelze vydat oprávněným osobám.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nahrazení rozhodnutí správního orgánu – určení, zda pozemky tvořící parkoviště a veřejnou zeleň v sídlišti jsou zastavěny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, a tedy je nelze vydat oprávněným osobám.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce I.R.O.P. – I. a r. o. P. podal žalobu na nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu v Praze ze dne 26. 1. 2004, čj. PÚ 192/92, kterým bylo určeno, že oprávněné osoby (M. Š., L. D., A. T.) jsou podílovými spoluvlastnicemi blíže specifikovaných pozemků v katastrálním území Ch., obec P."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že předmětné pozemky jsou zastavěny parkovištěm a parkem v rámci sídliště J. M., a proto je nelze oprávněným osobám vydat podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemkový úřad i soud prvního stupně dospěly k závěru, že pozemky nejsou zastavěny stavbou ve smyslu občanskoprávním, a žalobu zamítly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek a žalobě vyhověl, když považoval pozemky za součást sídliště jako urbanistického celku, a tedy za zastavěné ve smyslu zákona o půdě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"40 C 25/2004","decisionDate":"17. 1. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 1. 2005, č. j. 40 C 25/2004-28, soud žalobu zamítl, neboť považoval za správný právní názor pozemkového úřadu, že předmětné pozemky nejsou zastavěny stavbou ve smyslu občanskoprávním a jejich vydání nebrání § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 118/2005","decisionDate":"21. 11. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 11. 2005, č. j. 24 Co 118/2005-81, soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl, neboť považoval předmětné pozemky za součást sídliště jako stavby celku, a tedy za zastavěné ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení zastavěnosti pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě rozhodující jeho začlenění do areálu sídliště jako urbanistického celku, nebo zda je třeba vycházet z občanskoprávního pojmu stavby a posuzovat každý pozemek samostatně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0015","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro posouzení zastavěnosti pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je rozhodující, zda na pozemku stojí stavba ve smyslu občanskoprávním (výsledek stavební činnosti jako hmotná věc), a nikoli zda je pozemek součástí areálu sídliště. Výklad odvolacího soudu je extenzivní a odporuje konstantní judikatuře Nejvyššího soudu (např. 28 Cdo 767/2006, 28 Cdo 821/2007, 28 Cdo 2025/2007) i Ústavního soudu (např. IV. ÚS 176/03, I. ÚS 754/01).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdí, že pojem stavba podle zákona o půdě je třeba vykládat v občanskoprávním smyslu, nikoli podle stavebního zákona. Parkoviště a veřejná zeleň nejsou stavbami, a pozemky proto nejsou zastavěny. Odvolací soud nesprávně aplikoval extenzivní výklad a opřel se o usnesení Ústavního soudu, které není závazné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. Š.","L. D.","A. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem dovolatelek, že výklad odvolacího soudu je nesprávný a odporuje konstantní judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š.","L. D.","A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu koncentrace řízení a neprovedl navržené důkazy, čímž zatížil řízení vadou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by řízení bylo postiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Námitka dovolatelek nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š.","L. D.","A. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"interpretation":"Pozemek je zastavěný ve smyslu tohoto ustanovení pouze tehdy, je-li na něm stavba ve smyslu občanskoprávním (výsledek stavební činnosti jako hmotná věc), a to včetně části pozemku bezprostředně související a nezbytně nutné k provozu stavby. Začlenění pozemku do areálu sídliště nebo jiného urbanistického celku samo o sobě nezakládá zastavěnost.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1992 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení zastavěnosti pozemku","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem zastavěný pozemek, když jej vztáhl k areálu sídliště jako celku, namísto posouzení každého pozemku samostatně podle občanskoprávního pojmu stavby.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolací soud neshledal vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Vady řízení (koncentrace, dokazování)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2005, č. j. 24 Co 118/2005-81, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 767/2006","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení zastavěnosti pozemku je rozhodující, zda byl jako část zemského povrchu zastavěn stavbou ve smyslu občanskoprávním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.767.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.767.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2398.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2398.2008.1"}}