{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2550.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2550/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2550.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7681B2B5EFF03948C1257A4E006A7766?openDocument","decision_date":"2008-07-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení – pasivní legitimace stavbyvedoucího jako zákonného zástupce a předpoklady vzniku majetkové újmy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení – pasivní legitimace stavbyvedoucího jako zákonného zástupce a předpoklady vzniku majetkové újmy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a společnost V. s.r.o. uzavřeli dne 25.2.2002 smlouvu o dílo na přestavbu domu č.p. 471 v J. nad N. na penzion."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dne 7.3.2003 poukázal 200.000 Kč a dne 31.3.2003 dalších 150.000 Kč na soukromý účet žalovaného, který byl stavbyvedoucím na stavbě, v domnění, že platí zálohu stavební firmě V. s.r.o."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný tvrdil, že platba byla dohodnuta jako záloha na materiál, že ji použil k nákupu materiálu a společnosti V. s.r.o. řádně vyúčtoval; namítal, že není pasivně legitimován, neboť jednal za společnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že šlo o omyl a že všechny platby mezi ním a společností V. s.r.o. jsou vyrovnány."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud uznaly nárok z bezdůvodného obohacení a uložily žalovanému zaplatit 350.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"6 C 136/2004","decisionDate":"21.12.2005","outcomeSummary":"Uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 350.000 Kč s 2% úrokem z prodlení od 1.12.2003 do zaplacení, ve zbytku příslušenství žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 1183/2006-78","decisionDate":"13.9.2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu co do 2% úroku z prodlení od 1.12.2003 do 6.5.2004 zamítl, jinak rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalovaný při přijetí částky jednal jako zákonný zástupce společnosti V. s.r.o. podle § 15 odst. 1 obch. zák., a tedy není pasivně legitimován.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem, když zcela pominul ustanovení § 15 odst. 1 obch. zák. a nezkoumal, zda žalovaný jednal jako zákonný zástupce společnosti V. s.r.o. Jestliže žalovaný jednal jako zákonný zástupce, nemůže být pasivně legitimován, neboť ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému (§ 22 odst. 1 druhá věta obč. zák.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že jednal jménem společnosti V. s.r.o. jako stavbyvedoucí, a proto není pasivně legitimován.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud opomněl zkoumat zákonné zastoupení podle § 15 obch. zák., ačkoli žalovaný tuto námitku vznesl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 15 obch. zák., ale znění se liší v detailech.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§432","89/2012:§436"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§436","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově shodné s § 22 obč. zák. o přímém zastoupení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451"},{"question":"Zda žalobci vznikla majetková újma jako předpoklad nároku z bezdůvodného obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že soud prvního stupně i odvolací soud nesprávně posoudily předpoklady vzniku nároku z bezdůvodného obohacení, když opomněly zkoumat, zda na straně žalobce vznikla majetková újma. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. je předpokladem, že jeden subjekt získá majetkové hodnoty na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna negativně projevila.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Stavbyvedoucí pověřený činností při provozu stavební firmy je oprávněn přijímat od objednatele zálohy k nákupu materiálu, neboť to spadá do obvyklých úkonů při této činnosti.","regulations":"§ 15 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro vznik nároku z bezdůvodného obohacení je nezbytné, aby na straně ochuzeného vznikla majetková újma, tj. aby se jeho majetek zmenšil více, než se měl zmenšit v důsledku právního důvodu.","regulations":"§ 451 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalovaného","předpoklady bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s hmotným právem, a proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud opomněl zkoumat zákonné zastoupení podle § 15 obch. zák., což dovolací soud napravil.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaného jako zákonného zástupce","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda žalobci vznikla majetková újma, což dovolací soud označil za nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Předpoklady vzniku nároku z bezdůvodného obohacení – majetková újma","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právními názory dovolacího soudu. Bude třeba zkoumat, zda žalovaný jednal jako zákonný zástupce společnosti V. s.r.o., a dále zda žalobci vznikla majetková újma."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 13.9.2007, č.j. 35 Co 1183/2006-78, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21.12.2005, č.j. 6 C 136/2004-57, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 766/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 15 obch. zák. upravuje zákonné zastoupení podnikatele, vyžaduje pověření určitou činností a činnost při provozu podniku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.766.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2550.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2550.2008.1"}}