{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2663.2008.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2663/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2663.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/785B7CF615D59236C1257A4E00652AC2?openDocument","decision_date":"2008-09-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody z titulu vymožení plnění na základě vykonatelného soudního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody z titulu vymožení plnění na základě vykonatelného soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Z. S. a žalovaný P. S. byli účastníky řízení vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 5 C 93/2004, v němž byl žalobci uložen platební povinnost ve výši 400.000 Kč na základě směnky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce tvrdí, že tuto částku již jednou uhradil, přesto žalovaný podal návrh na exekuci a vymohl plnění včetně úroků z prodlení, směnečné odměny a nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce následně podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody ve výši 302.249,50 Kč, představující úroky z prodlení, směnečnou odměnu a náklady nalézacího a exekučního řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud však žalobu zamítl s odůvodněním, že vymáhání plnění na základě vykonatelného soudního rozhodnutí nelze považovat za bezdůvodné obohacení ani škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"8 C 190/2006","decisionDate":"2. 2. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 2. 2007, č. j. 8 C 190/2006-31, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 302.249,50 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný se bezdůvodně obohatil o úroky z prodlení a směnečnou odměnu a že náklady řízení představují škodu způsobenou úmyslným jednáním proti dobrým mravům.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 970/2007-54","decisionDate":"7. 6. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 6. 2007, č. j. 22 Co 970/2007-54, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení částky 302.249,50 Kč s příslušenstvím v plném rozsahu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že vymáhání plnění na základě vykonatelného soudního rozhodnutí nelze podřadit pod bezdůvodné obohacení ani škodu a že předchozí rozsudek není rozhodnutím o předběžné otázce.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 4. 2006, č. j. 5 C 93/2004-94","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 400.000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být pravomocný rozsudek ukládající peněžité plnění považován za rozhodnutí o předběžné otázce ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. v jiném řízení mezi týmiž účastníky o jiném peněžitém nároku?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně dovodil, že předchozí rozsudek není rozhodnutím o předběžné otázce, neboť se nejedná o totožnou věc. Vymáhání plnění na základě vykonatelného soudního rozhodnutí nelze považovat za bezdůvodné obohacení ani škodu, a proto je žaloba nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud byl vázán závěry předchozího rozsudku (sp. zn. 5 C 93/2004) podle § 135 odst. 2 o. s. ř., neboť obě věci jsou totožné, mají stejný skutkový základ a stejný okruh účastníků. Odkázal na rozhodnutí R 48/2001.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že totožnost věci je dána nejen totožností účastníků, ale i totožností předmětu řízení. Předmět řízení je určován obsahem žalobního petitu a skutkových tvrzení. V posuzovaném případě se jedná o samostatné nároky vyplývající z odlišných skutkových tvrzení (jistina, příslušenství, náklady řízení), a proto se nejedná o totožnou věc. Aplikace § 135 odst. 2 o. s. ř. nepřichází v úvahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. S."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Pro aplikaci § 135 odst. 2 o. s. ř. je nezbytné, aby se jednalo o totožnou věc, tedy stejný skutkový základ a stejný předmět řízení; pouhá souvislost věcí a stejný okruh účastníků nestačí. Pravomocný rozsudek ukládající peněžité plnění nelze považovat za rozhodnutí o předběžné otázce ve vztahu k jinému řízení o peněžitém plnění mezi týmiž účastníky, pokud se nejedná o totožnou věc.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 135 odst. 2 o. s. ř.","Posouzení nároku na bezdůvodné obohacení a náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně nepovažoval předchozí rozsudek za rozhodnutí o předběžné otázce, neboť se nejedná o totožnou věc.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Aplikace § 135 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 48/2001","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatel se dovolával rozhodnutí R 48/2001, avšak Nejvyšší soud jej odlišil s tím, že se v dané věci nejedná o totožnou věc, a proto toto rozhodnutí není použitelné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2663.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2663.2008.1"}}