{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2687.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2687/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2687.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2095F0D8700F040C1257A4E0066A03D?openDocument","decision_date":"2008-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání nemovitostí v restituci – posouzení, zda budova tvoří samostatnou věc nebo součást továrního komplexu, a zánik restitučního nároku v důsledku neúčasti ve vyrovnacím řízení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§63"],"analysis":{"subject":"Vydání nemovitostí v restituci – posouzení, zda budova tvoří samostatnou věc nebo součást továrního komplexu, a zánik restitučního nároku v důsledku neúčasti ve vyrovnacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jako oprávněné osoby podle zákona č. 87/1991 Sb. vyzvali dne 29. 4. 1991 žalovaného č. 1/ k vydání domu a stavebního pozemku v katastrálním území V., obec P."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmětná budova byla součástí továrního komplexu; byla zničena náletem v roce 1945 a nová výstavba byla zahájena dne 7. 11. 1948, tedy až po převzetí státem ke dni 28. 4. 1948."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že předmětná budova je samostatnou stavbou, a proto ji nelze vydat podle § 8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný č. 1/ prošel vyrovnacím řízením, v němž žalobci neuplatnili svůj restituční nárok; soudy dovodily zánik nároku podle § 63 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"9 C 51/92-540","decisionDate":"29. 3. 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že předmětná budova je samostatnou stavbou, a proto ji nelze vydat podle § 8 odst. 1 a 3 zákona č. 87/1991 Sb., a že restituční nárok žalobců zanikl podle § 63 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., neboť nebyl uplatněn ve vyrovnacím řízení žalovaného č. 1/.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 334/2006-572","decisionDate":"12. 12. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry a odkázal na jeho odůvodnění.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Č. P. H., a. s.","legalQuestions":[{"question":"Je rozsudek odvolacího soudu dostatečně odůvodněn, zejména ve vztahu k námitkám žalobců ohledně povahy předmětné budovy jako součásti továrního komplexu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu spočívá ve třech větách, aniž by se vypořádal s námitkami žalobců a s důkazy (znaleckými posudky) nasvědčujícími, že administrativní budova tvořila jeden celek s továrním komplexem. Tato vada způsobuje nejen přípustnost, ale i důvodnost dovolání, neboť porušuje právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný, neboť odůvodnění spočívá jen ve třech větách a nevyrovnává se s právními argumenty žalobců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Z. W.","žalobce b) P. S.","žalobce c) L. S.","žalobce d) G. W.","žalobce e) Š. P.","žalobce g) R. K.","žalobce h) D. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a nevyrovnává se s námitkami žalobců, což zakládá vadu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Z. W.","žalobce b) P. S.","žalobce c) L. S.","žalobce d) G. W.","žalobce e) Š. P.","žalobce f) M. K.","žalobce g) R. K.","žalobce h) D. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§63","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Může restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. zaniknout podle § 63 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. (ZKV) v důsledku neúčasti oprávněné osoby ve vyrovnacím řízení dlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. nemůže zaniknout podle § 63 odst. 1 ZKV. Soudy musí při aplikaci restitučních předpisů brát v úvahu jejich speciální povahu (nález ÚS I. ÚS 246/98). Restituční nároky jsou nároky primárními (nález ÚS II. ÚS 6/01) a nelze je bezezbytku chápat jako obligační nároky zanikající neúčastí ve vyrovnacím řízení; jejich účelem je navrácení věci do původního právního stavu s následky ex tunc (nález ÚS III. ÚS 516/06).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) Z. W.","žalobce b) P. S.","žalobce c) L. S.","žalobce d) G. W.","žalobce e) Š. P.","žalobce f) M. K.","žalobce g) R. K.","žalobce h) D. K."],"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. nemůže zaniknout podle § 63 odst. 1 ZKV, neboť restituční nároky mají zvláštní povahu a jsou nároky primárními, které nelze bezezbytku chápat jako obligační nároky zanikající neúčastí ve vyrovnacím řízení.","regulations":"§ 63 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","zánik restitučního nároku podle § 63 odst. 1 ZKV"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí trpí vadou odůvodnění, která zakládá zásah do práva na spravedlivý proces, a dále řeší právní otázku zásadního významu (zánik restitučního nároku ve vyrovnacím řízení).","sourceRefs":["S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s námitkami žalobců a s důkazy, což je vada řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Restituční nárok nezaniká podle § 63 odst. 1 ZKV, neboť restituční nároky mají zvláštní povahu a jsou nároky primárními.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"zánik restitučního nároku podle § 63 odst. 1 ZKV","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižšího stupně jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že restituční nárok nezanikl podle § 63 odst. 1 ZKV, a že je třeba se řádně vypořádat s důkazy o povaze předmětné budovy jako součásti továrního komplexu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 29. 3. 2006, č. j. 9 C 51/92-540, a Městského soudu v Praze z 12. 12. 2006, č. j. 29 Co 334/2006-572, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 246/98","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy musí při aplikaci restitučních a rehabilitačních předpisů brát v úvahu, že jde o speciální právní úpravu se všemi důsledky z toho plynoucími.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.246.98","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.246.98"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2687.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2687.2007.1"}}