{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2916.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 2916/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2916.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2EEAF0F9710A1F1C1257A4E006ABFA2?openDocument","decision_date":"2008-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o podíl z přestupního bonusu za hráče ledního hokeje, který přestoupil z českého klubu do NHL, mezi mateřským klubem a Českým svazem ledního hokeje","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o podíl z přestupního bonusu za hráče ledního hokeje, který přestoupil z českého klubu do NHL, mezi mateřským klubem a Českým svazem ledního hokeje","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (H. C. Y. B.) byl mateřským klubem hráče M. H. V roce 1999 hráč přestoupil do klubu H. C. Ž. T., který žalobci zaplatil odstupné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2000 hráč přestoupil do NHL. Na základě smlouvy mezi IIHF a NHL obdržel žalovaný (Č. S. L. H.) finanční plnění."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Žalovaný celou částku vyplatil klubu H. C. Ž. T., nikoli žalobci. Žalobce se domáhal podílu podle Přestupního řádu Č. S. L. H. (příloha č. 1, čl. II., bod 7), který mu přiznával 60 % ve 2. roce působení v novém klubu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že podle smlouvy IIHF-ČSLH z 3. 5. 1996 náleží bonus pouze klubu, z něhož hráč přestoupil do NHL (H. C. Ž. T.), a že žalobce se již vzdal všech práv při přestupu do Třince."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"26 C 23/2003","decisionDate":"28. 6. 2005","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 3.676.848 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 564/2005","decisionDate":"26. 4. 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a potvrdil zamítavý výrok o příslušenství.","sourceRefs":["S0003","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možné, aby se člen občanského sdružení domáhal plnění z titulu porušení vnitřních předpisů sdružení jinou žalobou než určovací podle §15 odst.1 zák.83/1990 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ustanovení §15 odst.1 zák.83/1990 Sb. je možné využít jako lex specialis, ale nebrání podání žaloby s jiným petitem, pokud jsou splněna kritéria (protiprávnost, společenský zájem, vyčerpání smírčích prostředků, výrazná újma).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava umožňuje napadat rozhodnutí spolku, ale neřeší přímo jiné žaloby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§258"],"continuity_old_key":"83/1990:§15","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"question":"Je spor o podíl z přestupního bonusu sporem interním, který má být řešen arbitrážní komisí ČSLH?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud nepřisvědčil námitce žalovaného o příslušnosti arbitrážní komise; komise není nezávislým rozhodčím orgánem a spor není interní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal příslušnost arbitrážní komise podle čl.16 Stanov ČSLH.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (Č. S. L. H.)"],"courtExplanation":"Arbitrážní komise není nezávislým rozhodčím orgánem a spor není interní, protože platba již byla realizována a žalobce se domáhá plnění od žalovaného jako subjektu práva."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (Č. S. L. H.)"],"continuity_gated":true},{"question":"Je smlouva IIHF-ČSLH ze dne 3.5.1996 závazná pro členské kluby ČSLH, a to i bez výslovného zmocnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Smlouva IIHF-ČSLH je závazná pro členské kluby, neboť byla uzavřena v jejich prospěch a kluby ji dodatečně schválily.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jsou body 6.2. a 6.3. smlouvy IIHF-ČSLH v rozporu s bodem 7 čl.II přílohy č.1 Přestupního řádu ČSLH?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Body smlouvy a Přestupní řád si nekonkurují; Přestupní řád (bod 7) zakládá povinnost žalovaného zaplatit žalobci podíl, a to i přes ustanovení smlouvy IIHF-ČSLH, která řeší vztah mezi IIHF a národními svazy, nikoli vnitřní vypořádání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je ujednání ve smlouvě o přestupu hráče ze dne 18.5.1999 mezi žalobcem a H.C.Ž.T. o zbavení se veškerých práv na hráče překážkou nároku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud nepovažuje za možné tuto otázku nyní rozhodnout; je na odvolacím soudu, aby na základě dosavadních důkazů učinil právní závěr.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný (Č. S. L. H.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení §15 odst.1 zák.83/1990 Sb. je možné využít jako lex specialis, ale nebrání podání žaloby s jiným petitem, pokud jsou splněna kritéria (protiprávnost, společenský zájem, vyčerpání smírčích prostředků, výrazná újma).","regulations":"§15 odst.1 zákona č.83/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci","příslušenství pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř. pro rozdílná rozhodnutí nižších instancí a podle písm.c) pro zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah mezi smlouvou IIHF-ČSLH a Přestupním řádem; ve skutečnosti si nekonkurují a Přestupní řád zakládá nárok žalobce.","reasonSourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"topic":"Vztah smlouvy IIHF-ČSLH a Přestupního řádu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že Přestupní řád a smlouva IIHF-ČSLH si nekonkurují a že Přestupní řád zakládá nárok žalobce, a dále se musí zabývat otázkou ujednání o vzdání se práv."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2006, č.j. 11 Co 564/2005-150, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2916.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2916.2006.1"}}